Постанова № 87517920, 07.02.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/363/20

Провадження № 3/163/332/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДержмитслужбиКондратюка І.П., розглянувши, направлені Волинською митницею Держмитслужби, матеріали справи за протоколом №0044/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.01.2018 року органом 7116, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.01.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., слідуючи через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, в напрямку «в?їзд» в Україну, по смузі руху «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «Skoda», модель «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який, відповідно до митної декларації типу ЕЕ №UA100500/2020/0860103, був заявлений до пропуску через митний кордон України, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, кількість, найменування та вартість товару, а саме, бувшого у використанні дизельного двигуна внутрішнього згорання до автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», № НОМЕР_4 , 2200 см 3 , вагою 145 кг, вартістю 24000 грн., який перевищив встановлені неоподатковувані норми, передбачені ст.374 МК України, по вазі та по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил Волинською митницею Держмитслужбиналежним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Представник Волинської митниці Держмитслужби під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0044/20500/20 від 12.01.2020 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився та будь-яких зауважень не мав; копією контрольного талона для проходження по «червоному коридору» серії КВІ №288474 від 12.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в автомобілі марки «Skoda», р.н.з. НОМЕР_2 , через митний кордон України слідував один; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA №205020/2020/100411 від 12.01.2020 року, у якому зафіксовано факт виявлення під час повного митного огляду автомобіля марки «Skoda», модель «Superb», р.н.з. НОМЕР_2 , незадекларованого товару - дизельного двигуна внутрішнього згорання до автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», № НОМЕР_4 , 2200 см 3 , бувшого у використанні, вагою 145 кг, вартістю 24000 грн., який знаходився у вантажному відділенні транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2020 року, якими підтверджено факт недекларування переміщуваного ним двигуна, який він придбав за кордоном для особистих потреб; митною декларацією ОСОБА_1 від 12.01.2020 року, у якій останній задекларував лише автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 , рік випуску – 2006, дата першої реєстрації – 22.12.2006, об`єм двигуна – 1780 см 3 , № двигуна н/н, вартість – 2500 євро, колір чорний, а також власноручним підписом засвідчив свою обізнаність з тим, що повідомлення у митній декларації недостовірних відомостей тягне за собою відповідальність згідно із законом; митною декларацією типу ЕЕ №UA100500/2020/0860103, відповідно до якої до пропуску через митний кордон заявлений «легковий автомобіль, що був у використанні, призначений для перевезення людей (пасажирський), марки «Skoda», модель «Superb», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер двигуна - н/н, загальна кількість місць, включаючи водія – 5, тип двигуна – бензин, робочий об`єм – 1780 см 3 , відповідає екологічним нормам не нижче рівня Євро – 2; календарний рік випуску – 2006; модельний рік випуску – 2007; колісна формула – 4*2, тип кузова – седан, колір чорний, торгівельна марка – SKODAK. Країна виробництва: Чеська Республіка. Виробник: Scoda Czech Republic; службовою запискою державного інспектора митного поста «Ягодин» ОСОБА_2 від 12.01.2020 року; висновком експерта.

В протоколі вартість переміщуваного двигуна внутрішнього згорання до автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» зазначена у 24000,00 гривень. За такою ж вартістю його передано на склад митниці. Визначена висновком експерта вартість двигуна вища вказаної в протоколі про порушення митних правил. Оскільки відповідні зміни у протокол не внесені і в провину порушнику не ставились, підстави для збільшення обсягу його відповідальності при розгляді протоколу не встановлені, у зв`язку із чим за основу береться вартість товару відповідно до змісту протоколу.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Задекларований товар органом Держмитслужбине затримувався, що доводиться протоколом про порушення митних правил та службовою запискою інспектора митниці.

Згідно ч.4 ст.374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує …. еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, вищенаведені докази беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою частину переміщуваного ним через митний кордон України товару, який підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, оскільки він перевищував дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, по вазі і по вартості.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої ОСОБА_3 притягується до відповідальності, та доходить висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару з його конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 17 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2704.35 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією в дохід держави товару - бувшого у використанні дизельного двигуна внутрішнього згорання до автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», № НОМЕР_4 , 2200 см 3 , вагою 145 кг, вартістю 24000 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №0044/20500/20 від 12.01.2020 року.

Штраф в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень підлягає стягненню на рахунок UA148999980313060106005003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УК в Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, призначення платежу: 21081100, штраф у справі про порушення митних правил №, прізвище, ініціали, код 095).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 91 (дев`яносто одну) гривню 95 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок UA558201720313281002201160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA698999980313101206000003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук