Постанова № 8751139, 29.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 р. справа № 2а-5636/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Крилової М.М.

при секретарі< Призвище секретаря >

при секретарі Гумуржи Т.В.

за участю

представника позивача Омельницька О.Я.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Очеретинське Житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради звернулось до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту з рахункового рахунку № 2600330107721.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач постановою від 09.03.2010 року наклав арешт на розрахунковий рахунок № 2600330107721, що відкритий у філії Ясинуватського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України у м. Ясинувата», на підставі того, що позивачем не виконуються вимоги наказів Господарського суду, рішення Ясинуватського міськрайонного суду, постанова Донецького окружного адміністративного суду та інші виконавчі документи.

Разом з тим, позивач зазначає, що виконати всі виконавчі документи не має можливості у звязку із відсутністю грошових коштів. Крім того, з рахункового рахунку № 2600330107721 позивач сплачує обовязкові платежі, у тому числі заробітну плату працівників, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди працівникам підприємства позивача.

Просив скасувати постанову про арешт грошових коштів від 09.03.2010 року, зняти арешт з рахункового рахунку № 2600330107721, що відкритий у філії Ясинуватського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України у м. Ясинувата».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі документи стосовно боржника - Комунального підприємства Очеретинське Житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради, а саме Наказ Господарського суду № 15/222 від 27.08.2007 року про стягнення на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» суми 28177,42 грн.; виконавчий лист № 2-1356 від 06.11.2006 року про стягнення на користь ТУ ДСА витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.; виконавчий лист № 2-1355 від 06.11.2006 року про стягнення на користь ТУ ДСА витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.; Наказ Господарського суду № 10/160 від 09.07.2007 року про стягнення на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» суми 663,85 грн.; Наказ Господарського суду № 10/160 від 09.07.2007 року про стягнення на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» суми 50515,93 грн.; Наказ Господарського суду № 21/116 від 08.05.2007 року про стягнення на користь держави держмита у сумі 350,78 грн.; Наказ Господарського суду № 11/116 від 29.06.2005 року про стягнення на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» суми 31358,27 грн.; Наказ Господарського суду № 21/116 від 08.05.2007 року про стягнення на користь держави економічних сумі 35077,92 грн.; виконавчий лист № 21/85 від 21.05.2007 року про стягнення на користь УПФУ Ясинуватського району суми 122719,43 грн.; виконавчий лист № 2-1354 від 18.11.2006 року про стягнення на користь ТУ ДСА витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.; виконавчий лист № 2-397 від 19.12.2006 року про стягнення на користь Апеляційного суду Донецької області витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.; виконавчий лист № 2-397 від 19.12.2006 року про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у сумі 11073,50 грн.; виконавчий лист № 2-1354 від 18.11.2006 року про стягнення на користь держави судового збору у сумі 51 грн.; Наказ 4/454 від 18.01.2006 року про стягнення на користь ДП «СІЦ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн.; виконавчий лист № 2-1356 від 06.11.2006 року про стягнення на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.; виконавчий лист № 2-1355 від 06.11.2006 року про стягнення на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.; виконавчий лист № 2-1141 від 18.09.2006 року про стягнення на користь ТУ ДСА витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.; виконавчого лист № 2-114 0 від 18.09.2006 року про стягнення на користь ТУ ДСА витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.; виконавчий лист № 2-1141 від 18.09.2006 року про стягнення на користь держави судового збору у сумі 51 грн.; виконавчий лист№ 2-1140 від 18.09.2006 року про стягнення на користь держави судового збору у сумі 51 грн.; Наказ Господарського суду № 4/454 від 30.01.2006 року про стягнення на користь держави держмита у сумі 359,34 грн.; Наказ Господарського суду № 35/18 від 05.05.2008 року про стягнення на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості у сумі 25963,73 грн.; виконавчого листа № 2-а-721 від 26.05.2008 року про стягнення на користь УПФУ Ясинуватського району 106721,86 грн.; Наказ Господарського суду № 3/85 від 19.06.2008 року про стягнення на користь СПД ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5840 грн.; Наказ Господарського суду № 3/85 від 19.06.2008 року про стягнення користь СПД ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн.; Наказ Господарського суду №3/85 від 19.06.2008 року про стягнення на користь СПД ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.; виконавчий лист 2-а-9682 від 04.07.2008 року про стягнення на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття у суми страхових внесків у розмірі 12996,29 грн.; Наказ Господарського суду № 2/129 від 19.07.2008 року про стягнення заборгованості в сумі 11961,89 грн. на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»; виконавчий лист 2-54 від 26.09.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 300 грн.; виконавчий лист 2-54 від 26.09.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 300 грн.; виконавчий лист 2-54 від 26.09.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.; виконавчий лист 2-54 від 26.09.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3530,66 грн.; виконавчий лист 2-54 від 26.09.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 3530,66 грн.; виконавчий лист 2-54 від 26.09.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 3530,66 грн.; виконавчий лист2-54 від 26.09.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 300 грн.; постанова Донецького окружного адміністративного суду № 2-а-11948 від 15.07.2008 року про стягнення на користь УПФУ в Ясинуватському районі заборгованості у сумі 32238,15 грн.; Наказ Господарського суду № 14/198 від 15.12.2008 року про стягнення на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості сумі 25761,43 грн.; постанова Донецького окружного адміністративного суду № 2-а-20229 від 12.11.2008 року про стягнення на користь УПФУ в Ясинуватському районі заборгованості у сумі 36413,98 грн.; № 90 від 03.12.2009 року про стягнення на користь УПФУ в Ясинуватському районі заборгованості в сумі 8282,62 грн.; № 01 від 04.01.2010 року про стягнення на користь УПФУ в Ясинуватському районі заборгованості в сумі1727 грн.; виконавчий лист № 2-51 від 05.03.2009 року про стягнення на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 4273,64 грн.; Наказ Господарського суду № 2/208 від 16.07.2009 року про стягнення на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості в розмірі 5225,59 грн.; постанова Донецького окружного адміністративного суду 2-а-5948/08 від 19.11.2008 року про стягнення на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Ясинувата Донецької області заборгованості в розмірі 1776,40 грн.; виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду № 2-а-3752/09/0570 від 22.06.2009 року про стягнення на користь державного бюджету заборгованості в розмірі 205671,13 грн.; Наказ Господарського суду Донецької області №35/39 від 10.04.2009 року про стягнення на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості в розмірі 12405,88 грн.; виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду № 2-а-5104/09/0570 від 29.04.2009 року про стягнення на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ясинувата Донецької області заборгованості в розмірі 1043,92 грн.; постанова Донецького окружного адміністративного суду № 2-а-4055/09/0570 від 06.04.2009 року про стягнення на користь УПФУ в Ясинуватському районі заборгованості в розмірі 126994,74 грн., виконавчий лист № 2-51 від 05.03.2009 року про стягнення на користь державного бюджету заборгованості в розмірі 51 грн. Всього за зазначеними виконавчими документами з боржника підлягає стягненню 1009678,64 грн.

Так, при примусовому виконанні зазначених вище виконавчих документів, постановою Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції від 09.03.2010 року накладений арешт на грошові кошти у сумі 1009678,64 грн., які належать Комунальному підприємству Очеретинське Житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради, що знаходяться, на розрахунковому рахунку у Філії Ясинуватського відділення ВАТ Державний Ощадний Банк України в м. Ясинувата», а саме рахунок № 2600330107721, МФО 394471, код платника 32976496.

Підставою винесення постанови від 09.03.2010 року про арешт грошових коштів боржника відповідачем визначене невиконання позивачем вимог наказів Господарського суду, рішень Ясинуватського міськрайонного суду та постанов Донецького окружного адміністративного суду та інші виконавчих документів. Правовою підставою визначені положення ст. 5, 50, 55, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 10.3 г. 10 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 22.

Позивач оскаржує постанову від 09.03.2010 року про арешт грошових коштів боржника, посилаючись на порушення з боку відповідача положень Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, що регулюють такі правовідносини.

Суд вважає таке твердження позивача обґрунтованим з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України «Про виконавчу службу», зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

В силу ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до частин першої та другої ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» процедура звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається, зокрема, на кошти боржника, у тому числі на рахунках в установах банків.

Положеннями статті 55 Закону визначено порядок накладення арешту та вилучення майна боржника. Зокрема, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Системний аналіз статей 50, 55 цього Закону дає підстави стверджувати, що накладення арешту на банківський рахунок є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується органами державної виконавчої служби України для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника за рішенням суду.

Разом з тим, право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю та соціальних виплат закріплено у статтях 43, 46 Конституції України.

Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР «Про оплату праці», Кодексом законів про працю України, іншими законодавчими та нормативними актами.

Зокрема, статті 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 3 статті 15 Закону передбачено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі підприємство здійснює після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Аналогічні положення закріплені також статтею 97 Кодексу законів про працю України.

Крім того, частина 5 статті 24 Закону встановлює, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Статтею 115 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, з розрахункового рахунку № 2600330107721 у Філії Ясинуватського відділення ВАТ Державний Ощадний Банк України в м. Ясинувата» здійснюється сплата обовязкових платежів, зокрема, заробітної плати працівників.

Суд вважає обґрунтованою думку позивача про те, що арешт коштів приведе до погіршення фінансового стану підприємства та воно не зможе своєчасно і в повному обсязі сплачувати заробітну плату, що може привести до зупинки господарської діяльності підприємства.

Таким чином, суд вважає, що арешт розрахункового рахунку № 2600330107721 позивача приведе до того, що грошові кошти, які повинні бути направлені на виплату заробітної плати, будуть направлені на інші потреби, що в свою чергу суперечить положенням Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці».

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем письмових пояснень з приводу заявленого позивачем позову або будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятих актів не подано.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимог, встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВАВ:

Позов Комунального підприємства Очеретинське Житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради до Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту з рахункового рахунку № 2600330107721 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції від 09.03.2010 року про накладання арешту на грошові кошти у сумі 1009678,64 грн., які належать Комунальному підприємству Очеретинське Житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради, що знаходяться на розрахунковому рахунку у Філії Ясинуватського відділення ВАТ Державний Ощадний Банк України в м. Ясинувата», а саме рахунок № 2600330107721, МФО 394471, код платника 32976496.

Зняти арешт з розрахункового рахунку № 2600330107721 у Філії Ясинуватського відділення ВАТ «Державний Ощадний Банк України в м. Ясинувата», МФО 394471, код платника 32976496.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Очеретинське Житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 29 березня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 03 квітня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Крилова М.М.