Ухвала суду № 87500648, 11.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1359/20

Провадження № 1-кп/643/848/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Голубничої Н.А.,

захисника - Терещенка Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12019220490004006 від 04.09.2019, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №2 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

У суді 11.02.2020 прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та прохав продовжити міру запобіжного заходу обрану в ході досудового розслідування у вигляді домашнього арешту строком на дві місяця стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник, Терещенко Д.В. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що обвинувальний акт формально відповідає вимогам ст.291 КПК України. При цьому захисник вважав, що прокурором не виконанні вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства, а саме: не вручена стороні захисту та обвинуваченому за три години клопотання про продовження запобіжного заходу, а також вимогами ст.315 КПК України не передбачено право суду продовжити дію раніше обраного в ході досудового розслідування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Крім цього захисник вважав, що заявлений представником позивача цивільний позов не відповідає вимогам ЦПК України, та ст.128 КПК України, а саме при зверненні з позовом представник позивача – потерпілого не надав відповідні свої повноваження. З зазначених підстав захисник вважав, що цивільний позов необхідно повернути позивачу.

Обвинувачений у повному обсязі підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, суд позбавлений можливості продовжити застосування на два місяця обраного в ході досудового розслідування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого, оскільки у суду відсутнє таке право, крім цього прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням не дотримані вимоги КПК України.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпілим від кримінального правопорушення є ТОВ «ТОЙДІКО України», представником потерпілого – ОСОБА_2 , який як представник позивача звернувся до ОСОБА_1 в ході досудового розслідування з позовною заявою про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого вручити учасникам процесу, та розглянути за правилами КПК в ході судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 128, 176-178, 181, 184,191, 314 -316, 371,372 України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження №12019220490004006 від 04.09.2019, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №2 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України, до відкритого судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.02.2020 на 11-00 годин.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Цивільний позов ТОВ «ТОЙДІКО Україна» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, вручити учасникам процесу, та розглянути за правилами КПК в ході судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Поліщук Т.В.