Ухвала суду № 87487561, 06.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11862/17

Провадження № 2/201/1033/2020

УХВАЛА

06 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду 24 січня 2020 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення у цивільній справі №201/13356/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_1 , Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у цивільній справі без його участі та зазначив, що при вирішенні клопотання про зупинення провадження покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення у цивільній справі №201/13356/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_1 , Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 201/13356/19, обставини справи, суб`єктний склад сторін у них, суд вважає заяву відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є пов`язаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/11862/17 (2/201/175/2019) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку до винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення у цивільній справі №201/13356/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, ОСОБА_1 , Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев