Ухвала суду № 87487559, 07.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4125/19

Провадження № 2/201/1296/2020

УХВАЛА

07 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан.

Представником відповідача ТОВ «Марше-Дніпро» - Сіренко Ю.В. через канцелярію суду 06 лютого 2020 року було подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі №160/9902/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та визнання протиправними дій щодо демонтажу майна.

Представник Дніпровської міської ради – Сірик А.С. надав суду заяву з проханням відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі №160/9902/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та визнання протиправними дій щодо демонтажу майна.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 160/9902/19, обставини справи, суб`єктний склад сторін у них, суд вважає заяву відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є пов`язаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до розгляду Верховним Судом вищевказаної касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/4125/19 (2/201/2146/2019) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан до набрання законної сили рішення у справі №160/9902/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марше-Дніпро» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та визнання протиправними дій щодо демонтажу майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев