Ухвала суду № 8748465, 18.02.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2010 р.                               м. Київ                                        К-13633/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 у справі № 11/529-06 господарського суду Вінницької області

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Нападівська»

до Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Вінницької області від 21.12.2006, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.2007, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Липовецької МДПІ № 0000392301/0 від 30.06.2004, згідно якого ПСП «Агрофірма «Нападівська» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2003р. в сумі 23666,00 грн.

В касаційній скарзі Липовецька МДПІ просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судами порушено пункт 1.8 ст. 1, підпункт 7.4.3 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі –Закон № 167/97-ВР).

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, Липовецькою МДПІ було проведено документальну перевірку ПСП «Агрофірма «Нападівська»з питань правильності обчислення суми податку на додану вартість за період з 01.04.2003 по 30.04.2003р.р. та правильності обчислення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень 2003р., за результатами якої складено акт № 18/23-32292489 від 29.06.2004 та винесено вказане податкове повідомлення-рішення.

В акті перевірки зазначено, що в квітні 2003р. підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними № 8-а від 12.04.2003, № 26 від 07.04.2003, № 12-07 від 15.04.2003, № 29 від 12.04.2003, № 25 від 28.04.2003, № 21 від 29.04.2003. З травня 2003 року ПСП «Агрофірма «Нападівська»перейшло на пільговий режим оподаткування з податку на додану вартість, встановлений пунктом 11.29 ст. 11 Закону № 167/97-ВР, придбаний в квітні 2003 року згідно вказаних податкових накладних товар (автотранспортні засоби, дизпаливо, вапно, насіння соняшника, ячміня, гороху, вівса) не був використаний для виробництва сільськогосподарської продукції та робіт (послуг) власного виробництва. З травня 2003 року виручка від реалізації даної продукції та відповідно податкові зобов’язання по податку на додану вартість підприємством декларувались в декларації № 2 (за скороченою Формою), згідно якої податок не перераховувався до бюджету, а акумулювався на спеціальному рахунку, а тому підприємство за висновком контролюючого органу повинно було скоригувати податковий кредит за квітень 2003 року шляхом зменшення суми податкового кредиту на 23666,00 грн. та включити цю суму до складу податкового кредиту в декларації № 2 за травень 2003 року.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Абзацом 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, в редакції Закону, яка діяла до 31.03.2005, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.4.5 ст. 7 цього Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), зокрема, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з пунктом 11.29 ст. 11 Закону № 168/97-ВР до 1 січня 2004 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства. Для новостворених сільськогосподарських товаровиробників різних форм власності питома вага сільськогосподарської продукції в загальній сумі валового доходу підприємства в поточному році визначається за даними звітного періоду.

Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до Державного бюджету України в безспірному порядку. Порядок акумуляції та використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що перехід платника податку на пільговий режим оподаткування не покладає на нього обов’язків щодо коригування показників податкового обліку у податковій декларації за відповідний звітний період, який передував такому переходу.

А відтак суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що суми податку на додану вартість, сплачені у зв’язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до валових витрат (такий характер витрат не заперечується ДПІ), правомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту, зазначивши, що підставою для нарахування податкового кредиту є наявність податкової накладної, оформленої належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 та постанову Господарського суду Вінницької області від 21.12.2006 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підписМ.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підписТ.М.Шипуліна