Постанова № 8748046, 01.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 р. Справа № 9/219/5018

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві Співак О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 30 квітня 2009 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоспецкомплект” до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоспецкомплект” (подалі ТОВ “Енергоспецкомплект”) звернулося до господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (подалі КОДПІ у Полтавської області), яким просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача:

- № 0000172301/0/101 від 20 січня 2007 року, якими підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 285.290 грн. основний платіж, 142.645,20 грн. - штрафна санкція;

- № 0000162301/0/102 від 20 січня 2007 року, якими підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 356.613,01 грн. основний платіж, 178.306,50 грн. - штрафна санкція.

Позивач вважає, що при винесені відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень останній керувався хибними висновками, зробленими під час проведення планової перевірки діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2003 року по 31 березня 2006 року (акт перевірки № 26/23-120/30661660 від 19 січня 2007 року) щодо порушень підприємством п.п. 7.2.4, п. 7.2, 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (подалі Закон № 168/97-ВР) в частині віднесення до складу податкового кредиту придбаного товару у “ПП Будпоставка-Бліц” та п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (подалі Закон № 334/94-ВР) в частині відображення витрат на придбання товару у “ПП Будпоставка-Бліц”.

Постановою господарського суду Полтавської області від 30 квітня 2009 року позовні вимоги ТОВ “Енергоспецкомплект” задоволені.

Не погоджуючись з судовим рішенням, КОДПІ у Полтавській області в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ “Енергоспецкомплект”.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову господарського суду Полтавської області від 30 квітня 2008 року слід, у відповідність до ст. 202 ч. 1 п. 4 КАС України, - скасувати, виходячи з наступного.

За матеріалами справи вбачається, що за наслідками проведення невиїзної позапланової перевірки діяльності ТОВ “Енергоспецкомплект” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 квітня 2003 року по 31 березня 2006 року КОДПІ у Полтавській області складено акт перевірки № 26/23-120/30661660 від 19 січня 2007 року, яким встановлені порушення підприємством п.п. 7.2.4, п. 7.2, 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині віднесення до складу податкового кредиту придбаного товару у ПП “Будпоставка-Бліц” та п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині відображення витрат на придбання товару у ПП “Будпоставка-Бліц”.

На підставі даного акту відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Як слід з матеріалів справи, 02 лютого 2005 року між ТОВ “Енергоспецкомплект” та ПП “Будпоставка-Бліц” укладений договір поставки продукції № 020205/02, та ТОВ “Енергоспецкомплект” отримані податкові накладні:

№ 6 від 24 березня 2005 року (запчастини та деталі) на суму 157.034,96 грн., в т.ч. ПДВ 31.406,99 грн.,

№ 11 від 04 квітня 2005 року (вимірювальні пристрої) на суму 12.017,50 грн., у т.ч. ПДВ 2.403,50 грн.,

№ 12 від 07 квітня 2005 року (ультразвукових товщино мір ТУЗ-1 з зондом) на суму 26.403,18 грн., у т.ч. ПДВ 5.309,04 грн.,

№ 26/4 від 26 квітня 2005 року (запчастини та шліфувальні машина) на суму 44.236,95 грн., у т.ч. ПДВ 8.847,39 грн.,

№ 10/05-5 від 10 травня 2005 року (запчастини) на суму 244.577,22 грн., у т.ч. ПДВ 48.915,44 грн.,

№ 14/05-5 від 14 травня 2005 року (канцтовари) на суму 422 грн., у т.ч. ПДВ 84,40 грн.,

№ 15/05-5 від 15 травня 2005 року (інструменти, радіотелефон, авто магнітола, кузов-фургон на ЗИЛ-131) на суму 941.618,22 грн., у т.ч. ПДВ 188.323,64 грн.

Відповідно до положень п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в редакції що діяла на час виникнення правовідносин між позивачем та його контрагентом, - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР в редакції що діяла на час виникнення правовідносин між позивачем та його контрагентом встановлено, що під терміном “валові витрати виробництва та обігу” (далі валові витрати) розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з положеннями п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 9 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Рішенням засновника ПП “Будпоставка-Бліц” Замикули К.М. № 1 від 17 січня 2005 року директором підприємства з правом першого підпису призначено Замикулу К.М (т. 1, а.с 47).

Листом за № 1 від 20 січня 2005 року ПП “Будпоставка-Бліц” повідомило КОДПІ у Полтавській області про те, що ведення бухгалтерського обліку та складення звітності буде здійснюватися особисто керівником (т. 1, а.с. 48).

За висновками спеціалістка № 928 від 12 грудня 2006 року (т. 1, а.с. 50-51) підписи від імені директора ПП “Будпоставка-Бліц” Замикули К.М. на вищезазначених податкових накладних виконані за допомогою факсиміле.

З пояснень Замикули К.М., що надані начальнику ВПМ УПМ ДПА в Полтавській області (т. 1, а.с. 52-53) ніякої причетності до діяльності підприємства він не мав, які документи підписував він не знає.

31 січня 2007 року ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавській області порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ “Енергоспецкомплект” .

11 вересня 2007 року СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за фактом внесення завідомо неправдивих даних в податкові декларації з податку на прибуток та податок на додану вартість директором ТОВ “Енергоспецкомплект” ОСОБА_1

За фабулою обвинувачення, що предявлено ОСОБА_1, останній (окрім іншого) протягом березня-травня 2005 року, будучі директором ТОВ “Енергоспецкомплект”, з метою імітування фінансово-господарської діяльності та навмисного ухилення від сплати податків надав на підприємство ТОВ “Енергоспецкомплект” підписаним ним договір поставки продукції № 00205/02 від 02 лютого 2005 року з ПП “Будпоставка-Бліц” щодо нібито придбання товарів згідно специфікацій наданих у додатках до договору, вищезазначені податкові накладні, а також видаткові накладні. Після цього ОСОБА_1 перерахував грошові кошти в адресу ПП “Будпоставка-Бліц” . Фактично ж поставка товару не відбувалася.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2008 року (справа № 1-708/08) кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрита у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 1 розділу 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено обовязкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підпунктом 2.5. п. 2 цього Положення передбачено, що документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складення первинних документів на обчислюваних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу одночасно ідентифікувати особу, яка здійснила господарські операцію.

Порядком заповнення податкової накладної, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 30 травня 1997 року № 165, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року № 233/203718, визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Не погоджуючись з висновком суду, колегія суддів зазначає, що відсутність на вищезазначених податкових накладних підпису платника податку, яким на 2005 рік був гр-н Замикула К.М., з урахуванням інших встановлених судом обставин справи, дає підстави зробити висновок про те, що господарські операції (поставка товарів) не відбувалися й, таким чином, підстав для включення до складу валових витрат сум, перерахованих на адресу ПП “Будпоставка-Бліц” за нібито поставлені товари у позивача відсутні, як відсутні підстави для включення сум ПДВ, сплаченого в цині такого товару, до складу податкового кредиту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приймає рішення щодо задоволення апеляційної скарги КОДПІ в Полтавській області, скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ “Енергоспецкомплект” .

Інші доводи та заперечення апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову господарського суду Полтавської області від 30 квітня 2009 року - касувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоспецкомплект”.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 грудня 2009 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.