Ухвала суду № 87473938, 28.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1183/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

28.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайла Михайловича, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М.М., Ужгородської районної державної нотаріальної контори, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Суд констатує, що представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати від Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області копії документів, на підставі яких було ОСОБА_5 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 30 листопада 2005 року. Обгрунтовуючи дане клопотання представник ОСОБА_1 вказує на те, що витребувані документи можуть спростувати обставини не писемності ОСОБА_5 та підтвердити викладені в позовній заяві обставини.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій подане ним клопотання підтримав в повному обсязі та просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Однак, надали суду заяву, в якій заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів та просили суд провести судове засідання за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що докази, які представник позивача просить витребувати не є належними та достатніми доказами в підтвердження встановлення факту грамотності та писемності ОСОБА_5 , на підставу чого посилається позивач, обгрунтовуючи вимоги даного позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко