Ухвала суду № 87463742, 05.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9413/13-к

Провадження № 1-кп/344/215/20

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Болюк І.І.

суддів: Деркач Н.І., Пастернак І.А.,

з участю: секретаря судового засідання Андрусяк М.С.

прокурора Свірідова Д.І.

захисників Мнишенко І.Є., Поповича С.С.,

Ярицького Л.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих Крамаренко К.С., Кучер Н.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої - адвокат Попович С.С. заявив відвід суддям Деркач Н.І. та Пастернак І.А., мотивуючи його тим, що колегією суддів, за їх участю відмовлено у задоволенні його заяви про відвід головуючої судді Болюк І.І., що свідчить, на його думку, на упередженість суддів щодо нього та його підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила вирішити дану заяву у відповідності до закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Ярицький Л.І. підтримали дану заяву про відвід.

Прокурор та інші учасники процесу заперечили щодо задоволення заяви, вказавши, що вважають це затягуванням строків розгляду справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи захисника, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді Болюк І.І. слід відмовити виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року за відсутності законних та обгрунтованих підстав для відводу головуючої судді Болюк І.І., у задоволенні заяви захисника Поповича С.С. відмовлено, з мотивів викладених у вказаній ухвалі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником подано заяву про відвід суддів, що грунтується лише на незгоді його із вказаною ухвалою.

Інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, а фактично вона базується на припущеннях, що не знайшли свого підтвердження, та не являється підставою для задоволення відводу суддів в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість суддів Деркач Н.І. та Пастернак І.А. при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а твердження захисника Поповича С.С. про необ`єктивність та упередженість суддів є лише його припущеннями та зводиться до його незгоди із судовим рішенням, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника Поповича С.С. про відвід суддів Деркач Н.І. та Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року

Головуюча суддя І.І.Болюк

Судді Н.І.Деркач

І.А.Пастернак