Ухвала суду № 87463740, 05.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9413/13-к

Провадження № 1-кп/344/215/20

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Болюк І.І.

суддів: Деркач Н.І., Пастернак І.А.,

з участю: секретаря судового засідання Андрусяк М.С.

прокурора Свірідова Д.І.

захисників Мнишенко І.Є., Поповича С.С.,

Ярицького Л.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих Крамаренко К.С., Кучер Н.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої - адвокат Попович С.С. заявив відвід головуючої у справі судді Болюк І.І., мотивуючи його тим, що головуючою, на його думку, було допущено процесуальні порушення в розгляді даної справи, зокрема, в судових засіданнях 23.04.2019 року та 09.10.2019 року, які свідчать про її упереджене ставлення до обвинуваченої ОСОБА_6 та щодо нього, як захисника, що проявилось у відмові обвинуваченій у її клопотання про заміну захисника Синишина П.Є., а також висловлюванні про наявність підстав для відводу його, як захисника у зв`язку з тим, що він приймав участь у розгляді даної справи як суддя апеляційної інстанції. Вважає, що дані обставини викликають сумніви в неупередженості судді.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила вирішити дану заяву у відповідності до закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Ярицький Л.І. підтримали дану заяву про відвід судді Болюк І.І.

Прокурор та інші учасники процесу заперечили щодо задоволення заяви, вказавши, що вважають це затягуванням строків розгляду справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи захисника, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді Болюк І.І. слід відмовити виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному кримінальному провадженні від 26.10.2018, у зв`язку із заміною судді Зеленко О.В., яка вибула із складу суддів у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення судді вперше, замінено головуючою суддею Болюк І.І.

Із цього часу розгляд справи неодноразово відкладався та затягувався у зв`язку з неявкою учасників процесу, а також за клопотанням захисника Поповича С.С., що вступив у справу, з метою його ознайомлення з матеріалами справи, оскільки в ході судового розгляду справи, судом було прийнято відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника Синишина П.Є. та надано обвинуваченій можливість скористатися правовою допомогою адвоката на свій вибір, чим вона і скористалась, уклавши договір про надання правової допомоги із адвокатом Поповичем С.С. від 28.05.2019 року.

У судовому засіданні 09.10.2019 року прокурором було висловлено думку про наявність підстав, що виключають участь захисника Поповича С.С. в розгляді даного кримінального провадження, оскільки він приймав участь у ньому, як суддя апеляційної інстанції, після чого сторонам, в тому числі захиснику, було надано можливість підготуватись до розгляду питання про відвід.

Дані обставини не є порушеннями порядку розгляду кримінального провадження та не можуть розцінюватись як упередженість судді в розгляді справи, а отже вони не можуть бути підставою для відводу судді в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Болюк І.І. при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а твердження захисника Поповича С.С. про необ`єктивність судді є лише його припущеннями, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника Поповича С.С. про відвід головуючої судді Болюк І.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року.

Головуюча суддя І.І.Болюк

Судді Н.І.Деркач

І.А.Пастернак