Ухвала суду № 8746231, 03.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 р.Справа № 2-а-12598/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

Представник позивача - Гриценко І.Г.

Представник відповідача - Прокопчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської міжрайонної ДПІ Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2009р. по справі №2-а-12598/09/1670

за позовом ПП "ГЕЙМ-СЕРВІС" <Список ><Текст >

до Карлівської міжрайонної ДПІ Полтавської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "ГЕЙМ-СЕРВІС", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської міжрайонної ДПІ Полтавської області, в якому просив визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000702303 від 10.07.2008 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 року адміністративний позов ПП "ГЕЙМ-СЕРВІС" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подав заперечення на зазначену апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Гейм-сервіс" (код 35539017 зареєстроване Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області 09.11.2007 року за № 15651020000000337 за місцезнаходженням юридичної особи: 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 95 та здійснює діяльність з організації азартних ігор (92.71.0), що підтверджується довідкою № 09/2-2163 з ЄДРПОУ /а.с. 7,8/.

Державною податковою адміністрацією в Житомирській області на підставі плану проведення перевірок на червень 2008 року та направлень № 1417 від 02.06.2008 року та № 1418 від 02.06.2008 року проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Гейм-сервіс" з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 16120060/2340/35539017 від 23.06.2008 року, який підписано представником позивача без зауважень /а.с. 11/.

Із пояснень представників сторін у судовому засіданні встановлено, що перевірка здійснювалась Державною податковою адміністрацією в Житомирській області, оскільки зал гральних автоматів позивача розташований за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 19, на території Житомирської області.

В ході перевірки було встановлено та відображено в акті перевірки порушення пунктів 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у тому числі встановлено, що у гральному залі знаходяться 16 гральних автоматів, які знаходяться у робочому режимі (працюють) та підключені до електромережі. Гральні автомати нефіскалізовані, тобто не видають будь-якого розрахункового документу.

На підставі акту перевірки, Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією було прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0000702303 від 10.07.2008 року, згідно із частиною 2 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в сумі 5440 грн. = (20 х17 грн.) х 16 /а.с. 10/.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації: 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій цей Закон є спеціальним, тому інші акти законодавства, у тому числі, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" застосовується лише у частині, неврегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував твердження позивача щодо незаконності проведення перевірки з посиланням на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки у зазначеній статті визначаються підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тоді як проведена перевірка стосується порядку проведення розрахунків із споживачами, та не пов'язана із оподаткуванням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перевірка проведена у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Щодо встановленого за результатами перевірки порушення, за яке до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 5440 грн., суд першої інстанції правомірно зазначив наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно статті 2 Закону, розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Фіскальні функції, за змістом цієї ж статті, - це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Цією ж статтею визначено, що автомат з продажу товарів (послуг) - це реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Таким чином, одним із видів автоматів з продажу послуг є гральні автомати, що використовуються позивачем.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", від 07.02.2001 року № 121, установлено терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій згідно з додатком (використання гральних автоматів з 31 грудня 2006 року). До настання зазначених термінів суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій, крім тих суб'єктів, форми та умови провадження діяльності яких наведені у пунктах 4, 5 і 7 додатка, що здійснюють розрахункові операції із застосуванням електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, внесених до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем станом на 31 грудня 2000 р., а також із застосуванням торговельних терміналів, призначених для роботи з платіжними картками.

Таким чином, з 01 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що при здійсненні перевірки 23 червня 2008 року в залі гральних автоматів знаходилось шістнадцять гральних автоматів, які знаходились у робочому режимі та були підключені до електромережі. Гральні автомати вводились в дію за допомогою кредитного ключа. В залі гральних автоматів знаходився зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальним режим роботи реєстратор розрахункових операцій ЕККА Датекс Мр-5000і і заводський номер ДЮ 09000101, який зареєстрований у Карлівській МДПІ та взятий на облік у Державній податковій інспекції у м. Житомирі, через який проводились розрахунки із споживачами.

При цьому зазначені послуги надавались без проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій саме при використанні гральних автоматів.

Статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО у вигляді накладення штрафних санкцій, які за своєю природою є адміністративно-господарськими.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" від 07.02.2001 року № 121, на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

З огляду на викладене, позивач станом на момент проведення перевірки - 31 травня 2008 року, не мав можливості використовувати комп'ютерно-касову систему "Фіскал" у гральних автоматах, оскільки остання була включена до Реєстру лише 01 липня 2008 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність вини суб'єкта господарювання у порушенні ним порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу, що виключає застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 5440 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10 липня 2008 року № 0000702303 в сумі 5440 грн., діяв необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги те, що рішення № 0000702303 було прийнято ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова не 10.07.2007 року, як зазначено в позові та рішенні суду першої інстанції, а 10.07.2008 року, оскільки вважає це опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної ДПІ Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2009р. по справі №2-а-12598/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2009 р.