Ухвала суду № 8746164, 30.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р.Справа № 2-а-5027/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М. ,

за участю прокурора Гавриленко О.В., представників позивача Сазонова Є.В., Клімової І.С., представника відповідача Білоус О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2009р. по справі№2-а-5027/08/2070

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, перший заступника прокурора м. Харкова в інтересах Держави вособі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернувся до суду з позовом до ДП "Харківський завод електроапаратури" в якому просив суд з урахуванням уточнень позовних вимог стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованість перед бюджетом у сумі 75870,07 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2009 року по справі№2а-5027/08/2070 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", код. 14308262, на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 75 870,07 грн. (сімдесят п"ять тисяч вісімсот сімдесят гривень сім копійок).

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не були досліджені докази та встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника позивача, представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000300840 від 10.05.2007 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2174,68 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Щодо суми заборгованості у розмірі 49 152,33 грн., судом першої інстанції встановлено, що вона складається з донарахувань по податку з доходів фізичних осіб в частині обліку донарахованих сум, а саме: 44 804, ІЗ грн. -пеня за несвоєчасне перерахування податку (порушення встановлені актом перевірки № 1102/40-018/і4308262), сума 1549,10 грн - основний платіж за податковим повідомленням рішенням № 0000280840 та 2799,10 грн. - штрафні санкції по податковому повідомленню - рішенню № 0000280840.

Також судом першої інстанції встановлено, що податкове повідомлення рішення №0000280840/0 від 10.05.2007 року в судовому порядку не оскаржувалось.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з приписів п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідно до яких платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Згідно вимог п.п.5.4.1 п. 5.4. ст. 5 ЗУ № 2181 «узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі направлень від 05.03.2007 року, №91 від 13.03.2007 року, №108 від 14.03.2007 р., №110 від 19.03.2007 року, №125, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові спеціалістами СДПІ проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ДП «Харківський завод електроапаратури» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.226 р. та валютного законодавства за період з 01.04.2004 р. по 31.12.2006 р.

За результатами перевірки позивачем складено акт № 1102/40-018/14308262 від 24.04.2007 року відповідно до висновків якого відповідачем, серед іншого встановлені такі порушення:

-п.1.3..п.1.9..п.1.13..п.1.15.ст.1;п.3.4ст.3;п.п.4.2.9п.4.2.,п.п.4.3.20.п.4.3ст.4;п.7.1.ст.7:п.п.9.1 0.1,п.п.9,10.2, п.п.9.10.3 п.9.10.ст.9; п.п. 19.2.ст. 19; п.22.2, п.22.3ст.22 Закону України "Про податок з доходів з фізичних осіб" від 22.05.2003року №889-ТУ;

- ст.8 Закону України "Про податок з доходів з фізичних осіб" від 22.05.2003року №889-ІУ п.п. 16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року «2181-ІІІ, п.3 Інстркуції «Про порядок нарахування та погашення пені», затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2001 р. №77.

- п.2.8., п.2.11. ст.2 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 року, №637; п.2.15.п.2 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 19.01.2001 року, №72.

На підставі акту перевірки керівником СДПІ за порушення відповідачем вимог вищезазначених нормативно-правових актів були прийняті податкові рішення № 0000300840 від 10.05.2007 року про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 29792грн. 10коп., №0000280840/0 від 10.05.2007 року, яким було визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 5821грн.97коп., де 1676грн.23коп основний платіж, та 4145грн.74коп. штрафні санкції. А також була нарахована пеня у сумі 44804грн. 13 коп. у відповідності до облікової ставки НБУ в розмірі 120% річних, на підставі п.п. 16.4.1.п. 16.4.стіб Закону України №2181 за несвоєчасне і неповне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Податкові рішення №0000300840 від 10.05.2007 року та №0000280840/0 від 10.05.2007 року були оскаржені ДП "ХЗЕА", як платником податків, в процедурі адміністративного оскарження:

Рішення №0000300840 від 10.05.2007 року: платник податків 13.06.2007 року подав скаргу до ДПА у Харківській області, строк розгляду якої 22.06.2007 року рішенням №8503/7/25-203 було продовжено, а рішенням від 23.07.2007року №9862/7/25-203 залишено без задоволення, а рішення СДП1 без змін. Не погодившись з таким рішенням, платник податків 29.08.2007року подав скаргу до ДПА України, яка рішенням від 12.10.2007 року №20865/7/25-04і 5 залишила його скаргу без розгляду, у зв'язку з порушенням строку подачі такої скарги. Також позивач вказав, що вище зазначене рішення було оскаржено до суду та у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду рішення №0000300840 від 10.05.2007 року було скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2174,68 грн в іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення №0000280840/0 від 10.05.2007 року: платник податків 24.05.2007 року на адресу СДПІ подав скаргу і на податкове рішення №0000280840/0 від 10.05,2007 року. Рішенням СДПІ від 08.06.2007 року №7404/10/25-006 було продовжено строк розгляду скарги, а рішенням №9325/10/25-006 від 18.07.2007 року скарга платника податків була частково задоволена, у зв'язку з чим було скасовано рішення №0000280840/0 від 10.05.2007 року у частині донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 127 гри. 13коп. та застосування штрафних санкцій у розмірі 254 грн. 26коп. та винесено, па підставі Наказу ДПА України №253, рішення №0000280840/1 від 27.07.2007 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання у сумі 5440 грн.58коп, (де 1549 грн. 10 коп. основний платіж, 3891 грн. 48 коп. штрафні санкції).

Не погодившись з таким рішенням, платник податків 30.07.2007 року подав скаргу до ДПА у Харківській області, строк розгляду якої, рішенням ДПА у Х/О від 17.08.2007 року, було продовжено до 03.10.2007 року. За результатами розгляду скарги ДП "ХЗЕА", 28.09.2007 року рішенням ДПА у Х/О №13188/7/25-103 податкові рішення №0000280840/0 та №0000280840/1 були скасовані в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1092грн.06коп., та винесено на підставі Наказу ДНА України №253, рішення №0000280840/2 від 16.10.2007 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання у сумі 4348 грн. 52коп, (де 1549 грн. 10коп. основний платіж, 2799 грн. 42коп. штрафні санкції).

Не погодившись з таким рішенням, платник податків подав скаргу до ДПА України, строк розгляду якої, рішенням ДПА України від 02.11.2007 року було продовжено до 23.12.2007 року. За результатами розгляду скарги ДП "ХЗЕА", 18.12.2007 року, рішенням ДПА України №25732/7/25-0215 скаргу залишено без задоволення. А СДПІ, на підставі Наказу ДПА України №253 винесено податкове рішення №0000280840/3 від 09.01.2008 року, яким визначена сума податкового зобов'язання ДП "ХЗЕА" у сумі 4348грн.52коп, (де 1549грн. І Окоп, основний платіж, 2799грн.42коп. штрафні санкції).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2008 року скасовано податкове повідомлення-рішення №0000300840 від 10.05.2007 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2174,68 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно з положеннями ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з положеннями ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

У відповідності до положень ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Виходячи з вище викладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача, щодо стягнення у сумі 26717 грн. 42 коп. - штрафних фінансових санкцій за рішенням №0000300840 від 10.05.2007 року.

Щодо заборгованості у розмірі 49 152,33 грн., колегія суддів зазначає ,що вказана сума складається з донарахувань по податку з доходів фізичних осіб в частині обліку донарахованих сум , а саме: 44 804, ІЗ грн. -пеня за несвоєчасне перерахування податку (порушення встановлені актом перевірки №1102/40-018/14308262), сума 1549,10 грн - основний платіж за податковим повідомленням рішенням № 0000280840 та 2799,10 грн - штрафні санкції по податковому повідомленню - рішенню № 0000280840.

Згідно п.п. 8.1.1. п.8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий, агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст.7 цього Закону;

П.п. 8.1.2.п .8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду;

П.п.4.І.4. п.4.1. ст.4 та п.п. 5.3.1.п. 5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з яких вбачається та абзацом 6 «Податкового роз'яснення відносно порядку сплати (перерахування) податку з доходів фізичних осіб», затв. Наказом ДПА України №232 від 22.04.2004р. - підтверджується, що податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на протязі 30 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного податкового місяця;

Відповідно п.п.16.3.5.п.16.3.ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе особа, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід;

П.п. 16.3.4. п.16.З. ст.16 Закону України«Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що контроль за своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган;

Згідно абз.«а» п.п.20.3. ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особою, відповідальною за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб є податковий агент; - п.20.1.ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачає, що розмір штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм цього Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі питання.

          Також, п.16.4.1. п.16.4. ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що пеня нараховується на суму податкового боргу із розрахунку, 120 % річних облікової ставки ПБУ, діючої на день виникнення податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті;

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що пеня нараховувалась у зв'язку із встановленням під час перевірки неповного перерахування та порушення строків перерахування податку з доходів фізичних осіб у деяких звітних місячних податкових періодах.

Крім того, факти наведених порушень відображені безпосередньо у додатку №20 до акту перевірки та встановлені за рахунок аналізу наступних документів:

- розрахункові листи нарахуванні заробітної плати по підприємству за період 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р;          

- зворотньо-сальдова відомість по бухгалтерському рахунку 661 (розрахунки по заробітній платі) з первинними документами, а саме : касова книга, розрахунки листи на видачу заробітної плати, видаткові ордера на видачу заробітної плати;

- контрольні картки по рахунку 641002 (розрахунки по податку з доходів фізичних осіб) з первинними документами, а саме : платіжні доручення на перерахував податку з доходів фізичних осіб; оборотні баланси за 2004 р, 2005р., 2006р.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому позовна вимога про стягнення з відповідача до державного бюджету заборгованість перед бюджетом у сумі 75870,07 грн. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2009р. по справі№2-а-5027/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Зеленський В.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2009 р.