Ухвала суду № 8745855, 26.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 р.Справа № 2-а-39319/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С. ,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Шепіленко Я.А., Колєвої О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009р. по справі№2-а-39319/09/2070

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ФО - П ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 000118/1702/0 від 27 травня 2009 р. про визначення ФО - П ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 21 223, 52 грн.; скасування податкового повідомлення -рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 000118/1702/0 від 27 травня 2009 р. про визначення ФО - П ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині визначення ПДВ в сумі 28298,00 грн. та фінансової санкції в сумі 13995, 00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від29.09.2009 року по справі№2а-39319/09/2070 позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 000118/1702/0 від 27 травня 2009 р. про визначення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 21223,52 гривні.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 000119/1702/0 від 27 травня 2009 р. про визначення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині визначення ПДВ в сумі 28298 гривень та фінансової санкції в сумі 13995 гривні.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ФО-П ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", зі змінами та доповненнями, п.п.7.3.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.7.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" із змінами та доповненнями.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача, представників відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця серія В 02 № 980852 ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 01 серпня 2006 р.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02 серпня 2006 р. по 31 грудня 2008 р.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" , розд. 4 ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", п.п. 19.1"Г" п.19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.7.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", про що складено акт від 15 травня 2009 р. за № 2631/1702/2790624317.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 27 травня 2009 р. № 000118/1702/0 стосовно податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та частково скасувати податкове повідомлення рішення від 27 травня 2009 р. № 000119/1702/0, стосовно ПДВ та штрафних санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з приписів ст.11 Закону України "Про систему оподаткування, ст. 61 Конституції України та "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Мінфіну від 16 травня 1996 року №99.. Таким чином суд першої інстанції дійшов до висновку, що висновки акту перевірки № 2631/1702/2790624317 від 15 травня 2009 р. в частині відсутності права позивача на врахування витрат та податковий кредит є необґрунтованими та не доведені у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зазначеного акту нарахування податків та фінансових санкцій, що оспорюється позивачем, зроблене с посиланням на нікчемність укладених позивачем угод з постачальниками ТОВ «ПБК «Вертикаль» (ЄДРПОУ 32948799, м. Харків, вул. Героїв Праці, 6.70, кв. 334) та ТОВ «Євробуд+»(ЄДРПОУ 32867055 м. Харків, вул. Космічна, 21).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за договором № 008/03 від 01 липня 2008 р. протягом липня 2008 р. отримував від ТОВ «ПБК «Вертикаль» товари (плоскоріз «Фокіна») та відніс до складу витрат вартість цих товарів в сумі 83250,0 грн. та до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 16650,0 грн. Протягом липня 2008 р. позивач отримував за договором № 112/01 від 04 липня 2008 р. від ТОВ «Євробуд+» товари (пояс для схуднення «Вулкан») та відніс до складу валових витрат вартість цих товарів в сумі 58240,0 грн., та до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 11648,0 грн.

Судом першої інстанції, в результаті огляду вищезазначених товарів, встановлено, що вони є малогабаритними.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів, стосовно того, що вищезазначені товари неможливо транспортувати, користуючись послугами таксі, за готівкові кошти.

Угоди між ФО-П ОСОБА_1 та товариствами з обмеженою відповідальністю "ПБК "Вертикаль" та "Євробуд+", а також розрахункові, платіжні та інші документи на їх виконання, у тому числі податкові накладні належним чином оформлені, що не заперечується відповідачем.

Згідно акту перевірки від № 2631/1702/2790624317 від 15 травня 2009 р. ДПІ у Дзержинському районі не враховані витрати, понесені позивачем, у тому числі зі сплати ПДВ постачальникам, у складі витрат та податкового кредиту, оскільки за результатами перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ ПБК «Вертикаль» (акт від 8 жовтня 2008 р. № 4729/23-32948799) та перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ТОВ «Євробуд+»(акт від 19 лютого 2009 р. № 776/18-00/32861055) встановлено, що дані декларацій з ПДВ та податку на прибуток цих осіб не є дійсними. Як наслідок, угоди, що укладені позивачем з зазначеними особами є такими, що порушують публічний порядок відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, тому вони є нікчемними. Позивачем не надано товарно-транспортних накладних та інших документів, що свідчать про транспортування товарів (актів приймання-передачі товарів, довіреностей), тобто відсутні докази фактичного отримання товарів позивачем.

Згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платники податків і зборів.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Колегія суддів зазначає, що Закон не передбачає повноважень ДПІ в Дзержинському районі та ДПІ в Московському районі м. Харкова визнавати недійсними дані, відображені у податкових деклараціях постачальників, а будь-які порушення постачальниками податкового законодавства самі по собі не тягнуть відповідальності позивача.

Матеріали справи не містять доказів того, що угоди позивача з ТОВ ПБК «Вертикаль» та з ТОВ «Євробуд+» порушують публічний порядок в розумінні ст. 228 Цивільного кодексу України, тобто спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, або незаконне заволодіння ним.

Доказів нікчемності зазначених угод, кримінального переслідування посадових осіб ТОВ ПБК «Вертикаль» та з ТОВ «Євробуд+», а також встановлення в судовому порядку будь-яких юридичних фактів стосовно цих осіб (недійсність установчих документів, тощо) або договорів позивача з ними (як, наприклад, визнання недійсними) відповідач суду не надав.

Як встановлено матеріалами справи, позивач здійснював перевезення малогабаритних товарів, плоскоріз «Фокіна» та пояс для схуднення «Вулкан», які є малогаборітними, без письмових угод з перевізниками. Наявність письмових угод з перевізниками та товарно-транспортних накладних для підтвердження придбання товарів законом не вимагається.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на відсутність довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей підприємцем, оскільки дія «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Мінфіну від 16 травня 1996 р. № 99 не розповсюджується на фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки висновки акту перевірки № 2631/1702/2790624317 від 15 травня 2009 р. в частині відсутності права позивача на врахування витрат та податковий кредит є необґрунтованими та не доведеними, отже податкові повідомлення - рішення № 000118/1702/0 від 27 травня 2009 р. - скасуванню, а податкове повідомлення рішення № 000119/1702/0 від 27 травня 2009 р. - частковому скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" та "Про податок з доходів фізичних осіб".

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2009р. по справі№2-а-39319/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2009 р.