Ухвала суду № 8745849, 03.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 р.Справа № 2-а-40654/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

Представник відповідача - Пузікова М.Д.

Представник позивача - Курило В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009р. по справі№2-а-40654/09/2070

за позовом ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до ТОВ фірма "ХІС" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення суми (Акт № 0403370233),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ фірма "ХІС", в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» 2820,00 грн. заборгованості по оплаті штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішенням від 20.11.2008р. №0013302301.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що ДПІ, розглянувши акт від 21.10.2008р. №0403370233, на підставі норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» винесла рішення від 20.11.2008р. №0013302301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2820,00 грн. Вказане рішення є чинним, однак ТОВ фірма «ХІС» його владні приписи в частині оплати штрафу не виконані, внаслідок чого утворилась спірна сума заборгованості.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 року адміністративний позов ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» (61018, м. Харків, пр-т Леніна, 9; код ЄДРПОУ 24472040) на користь бюджету заборгованість по оплаті рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 20.11.2008р. №0013302301 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 100,00 грн.; в іншій частині адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» про стягнення суми залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. Окрім того, вказані обставини визнаються сторонами, а тому у суду не виникає сумніву щодо їх достовірності та добровільності їх визнання, тому, згідно з ч. 3 ст.72 КАС України, ці обставини не потребують додаткового доказування перед судом.

На вимогу суду першої інстанції, документи, що засвідчують обставини прийняття відповідним органом державної податкової служби України рішення щодо проведення відносно позивача перевірки, оформлення документів на проведення такої перевірки, а також обставини перебігу подій в ході перевірки, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова до суду не надані.

Водночас з цим, з огляду на приписи Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які не передбачають безпосереднього впливу процедури проведення перевірки на правомірність її висновків, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про можливість вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, дослідивши відповідність висновків, відображених у складеному за наслідками перевірки акті, вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів суб'єктів владних повноважень, що створили обов'язок, невиконання якого спричинило спір.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів позивача, вимоги позову ґрунтуються на рішенні від 20.11.2008р. №0013302301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2820,00 грн., яке було винесено ДПІ на підставі п. 1 та п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і не було оплачено відповідачем.

Зазначене рішення винесено на підставі акту перевірки від 21.10.2008р. №0403370233. З вказаного акту слідує, що фактично підставою для застосування спірної суми штрафу слугував висновок податкового органу про порушення відповідачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції на суму 20,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також про порушення п. 1 і п.2 згаданого закону, а саме: проведення розрахункових операцій через 8 гральних автоматів, які не зареєстровані в органах державної податкової служби та не переведені у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що з наведеної норми закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Крім того, за визначенням ст.2 наведеного закону, фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що матеріалами справи не підтверджується те, що в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем, згідно акту перевірки від 21.10.2008р. №0403370233, наявна фіскальна пам'ять і реалізовані фіскальні функції, а відтак не доведено, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій. Вказаний висновок підтверджується тим фактом, що за місцем розташування господарської одиниці, яка була перевірена, наявний реєстратор розрахункових операцій, про що вказано в п.п. 2.1.1 акту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок ДПІ про порушення відповідачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (гральні автомати у кількості 8 штук), які не зареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому вимога про стягнення штрафу в сумі 2720,00 грн., застосованого ДПІ у зв'язку з цим порушенням, на підставі п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», (8 гральних автоматів х 340,00 грн.), є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 року по справі№2-а-40654/09/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009р. по справі №2-а-40654/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2009 р.