Ухвала суду № 8745847, 16.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 р.Справа № АС 3/196-08/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання - Чміленко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської областi від 18.06.2009р. по справі№АС 3/196-08/5018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про визнання нечинним рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма", звернувся до суду з позовом, після уточнення позовних вимог просив визнати нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2006р. №0000202350/0/1825 та від 11.11.2006р. №0000202350/1/2425 Кременчуцької ОДПІ в частині визначення санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 2082,00 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від18.06.2009р. по справі№АС 3/196-08/5018 позов задоволено, визнано нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2006р. №0000202350/0/1825 та від 11.11.2006р. №0000202350/1/2425 Кременчуцької ОДПІ в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю „Плазма", м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Гірників, 13/16 кв. 51, код ЄДРПОУ 21049890, санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в розмірі 2082,00 грн.

Відповідач, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція в Полтавській області, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що судом не взято до уваги, що позивачем порушено вимоги п.2.3, п. 2.15, п.2.16 ст.2 Постанови правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 19.02.2001р. №72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. за №237/5428. Зазначає, що бухгалтером ТОВ "Плазма" перевищено термін використання отриманої під звіт готівки як підзвітною особою за корпоративною карткою з карткового рахунку №2605905321051, відкритому у Комсомольському відділенні Кременчуцької філії КБ "Приватбанк", згідно квитанцій на отримання готівки, виданих терміналами банку на кожну трансакцію та даних звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт на загальну суму 8330,00 грн.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Кременчуцької ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.08.2003 р. по 31.12.2005 р. За результатами даної перевірки складено акт №384/23-500/32478803 від 12 липня 2006 року. При перевірці встановлено порушення позивачем норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. №72.

З посиланням на ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" податковим органом було прийнято рішення від 24.07.2006р. №0000202350/0/1825 про застосування до ТОВ «Плазма»штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 26342, 00 грн., за результатами адміністративно-апеляційного оскарження - рішення від 11.11.2006р. №0000202350/1/24 зі зміненою сумою штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6602,00 грн., серед яких розмір санкції в рішенні, що оскаржується становить 2082, 00 грн. (8330,00 грн. х 25%) - за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки - 25 відсотків виданих під звіт сум.

З рішень про застосування фінансових санкцій вбачається, що відповідачем застосовано санкції за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р., п. 2.15 та п. 2.16 в результаті перевищення термінів використання отриманої під звіт готівки підзвітною особою - Кротіковою Н.В. за корпоративною карткою за загальну суму 8330,00 грн., в т.ч. за 19.11.2003 р. в сумі 475,00 грн., за 02.08.2004 р. в сумі 5870, 00 грн., за 15.09.2004 р. в сумі 630,00 грн., за 22.09.2004 р. в сумі 125,00 грн., за 02.10.2004 р. в сумі 100,00 грн., за 04.10.2004 р. в сумі 350, 00 грн., за 30.10.2004 р. в сумі 30,00 грн., за 04.11.2004 р. в сумі 190,00 грн. та за 27.11.2004 р. в сумі 560,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в акті та рішеннях про застосування штрафних санкцій відповідач дійшов висновку про порушення різних законодавчих актів, а саме Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.2001р. №72 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р., яке на час встановлення правопорушення не набрало чинності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. В оскаржуваних рішеннях Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областівідповідач посилається на порушення п. 2.15 та п. 2.16 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р. Але вказаний акт не містить таких норм, та, крім того, на час встановлення правопорушення (листопад 2003 року - грудень 2004 року) не набрав чинності (оприлюднений 04.02.2005р.).

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ від 19.02.2001 р. №72, містило приписи в п. 2.15 щодо видачі готівкових коштів під звіт на відрядження відповідно до чинних нормативно-правових актів України та на закупівлю сільськогосподарської продукції, продуктів її переробки та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту з каси підприємства.

Відповідно п. 2.16 Положення №72 фізичні особи - довірені особи клієнтів (юридичних осіб), які одержали готівку з карткового рахунку із застосуванням корпоративної картки для вирішення виробничих (господарських) питань або на відрядження (згідно з вимогами Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 24.09.99 N 479 ( 20802-99 ), зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.11.99 за № 802/4095), використовують її за цільовим призначенням без оприбуткування в касі підприємства. Зазначені довірені особи мають подавати до бухгалтерії підприємства авансовий звіт разом з підтвердними документами в установлені строки і порядку, що визначені для підзвітних осіб чинним законодавством, з додаванням документів про одержання готівки з карткового рахунку (чек банкомата, копія видаткового ордера, довідка за формами 377 та 377а, сліп, квитанція торговельного терміналу тощо) разом з невитраченим залишком готівки.

Таким чином наведеною нормою врегульовано цільове використання фізичною особою одержаної готівки з карткового рахунку без оприбуткування в касу підприємства та подання до бухгалтерії підприємства авансового звіту з підтверджуючими документами. При цьому авансовий звіт повинен подаватись в установлені строки і порядку, що визначені для підзвітних осіб чинним законодавством, з додаванням документів про одержання готівки з карткового рахунку.

З акту перевірки вбачається та підтверджується наданими до матеріалів справи доказами (звіти підзвітної особи, акти виконаних робіт, накладні, товарні чеки тощо), що залучені до матеріалів справи, що 8330, 00 грн. були отримані працівником підприємства за корпоративною карткою з карткового рахунку №26059053210451, відкритого у Комсомольському відділенні Кременчуцької філії КБ «Приватбанк», згідно квитанцій на отримання готівки, виданих терміналами КБ «Приватбанк»на кожну трансакцію, в тому числі сума 475,00грн. 19.11.2003р. була знята на погашення витрат, які були вчинені до 19.11.2003р. в процесі реєстрації підприємства, про що свідчать документи в авансовому звіті №1 від 21.11.2003р. Сума 5870 грн. 02.08.2004р. була отримана для здійснення операції по закупівлі фундаментних блоків, яка фактично відбулася 06.08.04 р., про що свідчать документи у авансовому звіті №5 від 06.08.2004р., оскільки підзвітна особа знаходилася у відрядженні з метою закупівлі будівельних матеріалів для будівництва тюнінгового центру. Згідно ж п.2.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №72, яке діяло на час отримання готівки та звітування щодо неї, якщо підзвітна особа у відрядженні, то термін звітування за отримані кошти продовжується до завершення терміну відрядження. Сума 630,00грн. була отримана 15.09.04р. на сплату послуг використання автокрану, що відбулася 15.09.04р., про що свідчать документи у авансовому звіті №6 від 17.09.2004 р. Сума 125,00 грн. 22.09.04 р. була знята на погашення витрат на закупівлю запчастин, яка відбулася 15.09.04р. на суму 128,00 грн., про що свідчать документи у авансовому звіті №7 від 24.09.2004р., тобто фактично відбулося повернення витрачених раніше (15.09.04р.) власних коштів працівника підприємства. Суми 100,00 грн. та 350,00 грн., відповідно, 02.10.04 р. та 04.10.04 р., були зняті на операцію по погашенню кредиторської заборгованості перед працівником підприємства у зв'язку з перевитратами, про що свідчать документи у авансовому звіті №ПЛ-0000009 від 08.10.2004р., тобто ця готівка була знята для повернення раніше витрачених власних коштів працівника підприємства. Сума 30,00 грн. 30.10.2004 р. була знята на операції по закупівлі канцтоварів та ламп, які здійснилися 29.10.04 р. на суму 24,30грн. та 01.11.04р. на суму 52,50 грн., відповідно, про що свідчать документи авансового звіту №ПЛ-0000010 від 04.11.04 р., тобто на погашення раніше потрачених коштів працівника підприємства та на наступний день після отримання. Сума 190,00 грн. 04.11.04 р. була знята для поповнення розрахункового рахунку ТОВ "Плазма", що відбулося в цей же день і цьому підтвердженням є документи авансового звіту №ПЛ-0000011 від 10.11.2004 р.; сума 560,00 грн. 27.11.04 р. (27-28.11.04р. - вихідні дні) була знята на операцію по закупівлі запчастин на суму 1810, 00 грн., яка відбулася 30.11.04 р., тобто на другий день після вихідних, про що свідчать документи авансового звіту №ПЛ-0000013 від 30.11.2004 р.

Кожна з зазначених сум, одержаних з карткового рахунку, має документальне підтвердження про використання на відповідні цілі; до бухгалтерії підприємства підзвітною особою поданий авансовий звіт щодо цих сум як того вимагають приписи п. 2.16 Положення НБУ №72. Даних про порушення з боку підзвітної особи строків подачі авансових звітів та порядку їх подачі матеріали перевірки не містять. З акту перевірки № 384/23-500/32478803 від 12.07.2006 р. вбачається, що ревізор КОДПІ стверджує про перевищення термінів використання отриманої під звіт готівки (не описуючи яких саме), тоді як п. 2.16 Положення НБУ №72 такої умови як дотримання термінів використання готівки одержаної саме з карткового рахунку не містить.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що словосполучення «строк використання отриманої під звіт готівки»та «строк подання авансового звіту щодо використання отриманої під звіт готівки»не є тотожними.

Відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року №436/95, розмір оспорюваних санкцій за рішенням КОДПІ, що є предметом спору, визначає застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу (у разі порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України), зокрема за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25% виданих під звіт сум. Виходячи з приписів п. 2.16 Положення НБУ №72, яким визначені умови поведінки підзвітної особи, що отримала готівку з карткового рахунку, про які приведено вище, у відповідача не було підстав для застосування санкцій за ст. 1 Указу Президента України №436/95.          

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при застосуванні санкцій за оспорюваним рішенням, податковою службою були враховані приписи ст. 250 Господарського кодексу України, за якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 238 Господарського Кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки штрафні санкції за порушення норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р. є адміністративно –господарськими санкціями, то відповідно до вимог ст. 250 ГК України штрафні санкції можуть бути застосовані не пізніш як через один рік з дня порушення позивачем норм вказаного Закону, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що орган податкової служби вийшов за межі визначених строків при застосуванні санкцій за спірними рішеннями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства та необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Господарського суду Полтавської областi від18.06.2009р. по справі№АС 3/196-08/5018 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської областi від 18.06.2009р. по справі№АС 3/196-08/5018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2009 р.