Ухвала суду № 8745955, 08.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р.Справа № 2-а-25406/08/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Чміленко Н.С.

за участю:

представника відповідача –Караульна Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 року по справі № 2-а-25406/08/2070

за позовом ТОВ «Пальміра Інтернешнл»

до ДПІ у Київському районі м. Харкова

про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Пальміра Інтернешнл», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ Київському районі м. Харкова № 0006852301 від 15.10.08 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11900,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.09 р. по справі № 2-а-25406/08/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.09 р. по справі № 2-а-25406/08/2070 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки не були взяті до уваги фактичні обставини по справі, положення спеціального законодавства, що регулює правовідносини в сфері розрахункових операцій.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу наполягає на законності судового рішення і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В наданому до матеріалів справи оскарженому рішення відповідача вказано, що підставою для його прийняття є акт ДПА Харківської області № 5149/20/31/23/33817424 від 03.10.08 р. (№ 8688/18/11/23/33817424 від 24.09.08 р.), якою були виявлені порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пов’язані з не проведенням розрахункових операцій через РРО.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що згідно п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування РРО у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно ст. 2 цього Закону розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Враховуючи вищенаведені положення, суд першої інстанції зробив висновок про те, що надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій згідно п. 13 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуванню і послуг»розрахункові книжки не застосовуються.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що використані судом першої інстанції в обґрунтування висновків прийнятої ним постанови норми п. 5 ст. 3, ст. 2 та п. 13 ст. 9 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»жодним чином не визначають момент виникнення права на гру, участь обслуговуючого персоналу в процесі надання послуг, оскільки дані норми встановлюють терміни, які вживаються в цьому Законі, порядок проведення розрахунків та містять перелік підстав, при наявності яких РРО та РК не застосовуються. Таким чином суд при застосуванні наведених норм в контексті даної справи допустив їх вільне тлумачення.

Також слід відмітити, що віднесення грального автомату до автономної системи електронної комерції не враховує того, що електронна комерція (e-commerce) - це прискорення більшості бізнесів-процесів за рахунок їхнього проведення електронним чином. У цьому випадку інформація передається прямо до одержувача, минаючи стадію створення паперової копії на кожному етапі. Термін "електронна комерція" поєднує в собі безліч різних технологій, у числі яких - EDI (Electronic Data Interchange - електронний обмін даними), електронна пошта, Інтернет, інтранет (обмін інформацією всередині компанії), екстранет (обмін інформацією з зовнішнім світом). Таким чином, електронну комерцію можна характеризувати як ведення бізнесу через Інтернет. Таким чином, на операції з використанням гральних автоматів не може бути розповсюджено поняття «електронної комерції»та застосування приписів п. 13 ст. 9 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В постанові суду зроблене посилання на постанову КМУ № 121 від 07.02.01 р. "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", в п. 6 додатку до якого встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31.12.06 р. При цьому, в п. 2 Постанови передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 01.07.01 р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 01.02.03 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Оскільки до теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарі (послуг) не розроблені, організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснено, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що все це унеможливлює законне використання позивачем РРО для гральних автоматів "Марія - 701". Також, враховуючи те, що Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операції розрахункових книжок, затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають в оплату за участь у грі платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання позивачем розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Погоджуючись із загальним обґрунтуванням постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили технічні властивості гральних автоматів », які використовувалися позивачем.

Проте, в поясненнях в судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, що позивач використовував гральні автомати, які мають купюроприймальники або монето приймальники і саме таким чином здійснювалася гра на цих автоматах.

Також колегія суддів вважає доцільним відмітити, що суд першої інстанції безпідставно вказав на використання гральних автоматів "Марія - 701", оскільки в акті перевірки чітко записано, що позивач використовував РРО "Марія - 701", поставлений на облік ДПІ Фрунзенського району м. Харкова.

Крім того при розгляді даної справи суд першої інстанції вказав на те, що ним було встановлено, що оскаржене рішення було прийняте на підставі акту ДПА Харківської області № 5149/20/31/23/33817424 від 03.10.08 р. (№ 8688/18/11/23/33817424 від 24.09.08 р.). Проте позивачем до позову наданий акт б/н від 23.09.08 р. перевірки залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 17 «а», який належить позивачу, що не знайшло відображення в постанові суду і цим обставинам не була надана оцінка.

В свою чергу, в апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що перевірка, за результатами якої прийняте оскаржене рішення, проводилася 23.09.08 р. в залі гральних автоматів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 93, кв. 45.

В поясненнях в суді апеляційної інстанції представник відповідача вказав на технічну помилку при оформленні апеляційної скаргу. Також представник відповідача вказав на те, що виправлення дати акту перевірки в оскарженому рішенні про застосування штрафних санкцій пов’язано з необхідністю вказати дату реєстрації даного акту за місцем реєстрації СПД, але підставою для застосування санкцій є саме акт перевірки від 23.09.08 р.

Колегія суддів вважає необхідним вказати, що вищенаведені факти свідчать про те, що суд першої інстанції прийняв судове рішення фактично без дослідження наявних в матеріалах справи документів.

Слід відмітити, що оскаржене рішення було прийняте у зв’язку з виявленими порушеннями позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дана норма зобов’язує суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи акту перевірки, позивач використовував належним чином зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО «Марія-701», роздрукував відповідний розрахунковий документ на суму 100,0 грн. Інформації про здійснення будь-яких інших розрахункових операцій при проведенні перевірки акт перевірки не містить.

Твердження відповідача про те, що виявлені порушення вимог п. 1 ст. 3 «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»пов’язані з тим, що гральні автомати не обладнані запам'ятьовучим пристроєм, тобто в автоматичному режимі не здійснюють реєстрацію розрахункових операцій при наданні послуг з грального бізнесу, є безпідставними, оскільки застосована відповідачем норма вказаного Закону таких вимог не передбачає.

Оскільки застосування відповідачем штрафних санкцій було здійснено у відсутності порушення норми спеціального Закону, то суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про задоволення позову, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.09 р. по справі № 2-а-25406/08/2070.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 року по справі № 2-а-25406/08/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 року по справі № 2-а-25406/08/2070 за позовом ТОВ «Пальміра Інтернешнл»до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання нечинним та скасування рішення –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2009 р.