Постанова № 8745289, 10.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. Справа № 2-а-30352/09/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Карнаух О.М.

представника позивача Дробот О.І.

представника відповідача Межерицького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. по справі№2-а-30352/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-2"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-2" (надалі по тексту –позивач, ТОВ «Городок-2») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (надалі по тексту - відповідач, ДПІ, ДПІ у Московському районі м. Харкова), в якому просив суд:

-          визнати дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання угод, які було укладено між ТОВ «Городок-2»та ТОВ «ПБК Вертикаль»недійсними при проведенні позапланової виїзної перевірки 23.12.2008 року ТОВ «Городок-2»- незаконними;

-          визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000918800/0 від 26 грудня 2008 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова згідно з яким донараховано 585256, 68 грн. податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції на суму 292628, 34 грн. до ТОВ «Городок-2».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. зазначений позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Московському районі м.Харкова № 00000918800/0 від 26 грудня 2008 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу, п. 4 ст. 7, ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, а також на неповноту з’ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, ухвалення його з дотриманням норм матеріального та процесуального права, позивач просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Московському районі м. Харкова проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Городок-2» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.04.2006 по 30.06.2008 роки, за результатами якої складено акт від 23.12.2008 року №7226/18/32437898 та 26.12.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000091880/08 на суму 877885, 02 грн. по податку на додану вартість, в тому числі за основним платежем - 585256, 68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 292628, 34 грн.

За висновками вказаного акту перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Городок-2» п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме заниження платником податку на додану вартість за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. на суму 585256, 68 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Городок-2» мало взаємовідносини з ТОВ «ПБК Вертикаль», а саме: між зазначеними підприємствами були укладені договори на виконання підрядних робіт. На підставі цих угод позивач перерахував ТОВ „ПБК Вертикаль” грошові кошти в якості оплати підрядних робіт та отримав належним чином оформлені податкові накладні. Після чого, ТОВ «Городок-2» включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка входить в ціну послуг наданим ТОВ «ПБК «Вертикаль» в розмірі 585256, 68 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність винесеного ним податкового повідомлення - рішення, а висновки, що викладені у акті перевірки, не ґрунтуються на доказах та носять характер суб’єктивних припущень.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи бачається та не заперечується представниками сторін, що податковий кредит за перевіряємий період було сформовано позивачем за рахунок включення до нього сум податку на додану вартість, сплачених в ціні послуг ТОВ «ПБК «Вертикаль», на підставі виданих податкових накладних.

Відповідно до наданих позивачем копій договорів на виконання підрядних робіт, укладених між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»з 02.04.2007 року по 07.06.2008 року, позивач доручає, а ТОВ «ПБК «Вертикаль»зобов’язується виконати земляні роботи, роботи по плануванню на об’єкті будівництва бізнес-центру та будівництво гостинного комплексу, ландшафтно-планувальні роботи.

За умовами цих договорів підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисній документації, а здача-приймання виконаних робіт відбувається в строки, обумовлені сторонами відповідно до графіку на кожний етап окремо.

Відповідно пункту 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також має бути спрямованим на реальне настання наслідків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

В судовому засіданні представник позивача в своїх поясненнях зазначив, що за договорами підряду, укладеними між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»проектно-кошторисна документація не складалась.

Таким чином, під час та після укладання договору підряду його сторони не обумовили всі істотні умови договору, а саме обсяг та зміст робот, строки їх виконання та ціну виконуваних робіт, чим порушили вимоги ч.1 ст.877 ЦК України та п.6.1 договорів щодо складання графіків на кожен етап виконання робіт окремо.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається актів виконаних робіт, складених позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль», в зазначених актах визначено лише перелік та період виконаних робіт. Ці акти не містять в собі дати їх складання, відомостей за яким договором були виконані роботи, коли та яким чином сторонами було обумовлено їх виконання та вартість.

Відповідно до п. 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акти виконаних робіт, складені позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»складені з порушенням вимог пункту 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а тому відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України не є підтвердження виконання ТОВ «ПБК «Вертикаль»підрядних робіт за договорами підряду, укладених з позивачем.

Отже, встановлені колегією суддів обставини справи доводять обґрунтованість доводів апеляційної скарги про відсутність у позивача наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договору, оскільки, укладаючи договора підряду з ТОВ «ПБК «Вертикаль», сторони не домовлялися щодо істотних умов правочину, а саме обсягу підрядних робіт, їх вартості та строків виконання. Також позивачем не надано доказів щодо складання до цих договорів проектно-кошторисної документації та належним чином оформлених документів щодо виконання ТОВ «ПБК «Вертикаль»підрядних робіт за укладеними з позивачем договорами підряду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що позивач та ТОВ «ВБК «Вертикаль»ставили за мету не виконання договорів підряду, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов”язань.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла до висновку, що спірні правочини укладені між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемним.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника податку, то сума податку, сплаченого у зв’язку з придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Виходячи із приписів зазначеної норми закону та висновків колегії суддів щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль», колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначив позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість, через безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ сплачених у складі оплати ТОВ «ПБК «Вертикаль»підрядних робіт, тобто за нікчемними правочинами, та визначив суму штрафної (фінансової) санкції.

Висновки суду щодо обґрунтованості формування позивачем податкового кредиту та наявності підстав для задоволення позову не ґрунтуються на обставинах справи, суперечать приписам цивільного законодавства та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.3 ст. 198, ч.ч. 3, 4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова–задовольнити.

          Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. по справі№2-а-30352/09/2070–скасувати.

          Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-2" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення –рішення –відмовити.

          Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 15.12.2009 р.