Ухвала суду № 87444066, 07.02.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.02.2020

справа №642/8294/19

провадження №1-кс/642/254/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

07 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі: Алімурадової Т.Я.

слідчого: Щербакової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Щербакова А.С про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220510002766 від 12 листопада 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування слідчим зазначено, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220510002766 від 12 листопада 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

До Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали відносно невстановлених осіб, які у квітні 2019 року, знаходячись у приміщенні АТ "ОТП БАНК", за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 21, здійснили несанкціоновані дії із інформацією, яка зберігалась в електронно-обчислювальних машинах.

Так, до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про вчинення злочину від АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166. Із викладених в заяві обставин вбачається, що в результаті проведення заходів контролю за дотриманням працівниками Банку внутрішніх вимог з інформаційної безпеки та захисту інформації з обмеженим доступом, виявлено ознаки порушення вимог ст.60,61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", щодо збереження банківської таємниці зі сторони колишніх співробітників Відділення "Благовіщенське", що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 21, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 22 та 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 , яка на той час займала посаду старшого інспектора з продажів продуктів роздрібного бізнесу зазначеного відділення, у порушення вимог п.11.1 "Політики безпеки корпоративної електронної пошти" АТ "ОТП БАНК" (надалі - Політика), використовуючи свій робочий комп`ютер, відправила зі своєї корпоративної адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 на зовнішню електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не належить Банку, 27 (двадцять сім) електронних листів.

В поданій представником АТ "ОТП БАНК" зазначено, що задля запобігання банківської таємниці, у Банку встановлено правило, згідно з яким відправка інформації з обмеженим доступом за зовнішні електронні адреси (які не належать до поштового домену Банку "@otpbank.com.ua") дозволяється за умови додавання у копію електронного листа безпосереднього керівника або уповноваженої ним особи (так зване правило "двох рук"). Без виконання цього правила відправка електронного листа на зовнішню адресу автоматично блокується. Саме з метою обходу цих вимог ОСОБА_1 під час відправки зазначених електронних листів умисно та безпідставно поставила у копію ОСОБА_2 під час відправки листів, яка на той час не займала посаду експерта відділу обслуговування клієнтів того ж відділення та не є керівником ОСОБА_1 .

За результатами перевірки робітниками АТ "ОТП БАНК" встановлено, що інформація, яка містилась у відправлених ОСОБА_1 електронних листах, відноситься до банківської таємниці, а саме - діяльність та фінансовий стан клієнтів, які стали відомі Банку у процесі обслуговування клієнтів та взаємовідносин з ними при наданні послуг. Таким чином, ОСОБА_1 без необхідного на те дозволу здійснювалось відправлення на зовнішню електронну адресу інформації, що містить банківську таємницю, оскільки Банком не надавались їй доручення щодо розголошення зазначеної банківської таємниці, а ОСОБА_2 не надавалось доручення на здійснення контролю за змістом електронних листів ОСОБА_1 .

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше було підписано особисті зобов`язання щодо додержання режиму безпеки та збереження інформації з обмеженим доступом, оскільки, згідно зі своїми посадовими інструкціями мали право доступу до персональних даних клієнтів Відділення та інформації, що становить банківську таємницю. Однак, всупереч вимогам Політики, ОСОБА_2 не проінформувала безпосереднього керівника та підрозділ інформаційної безпеки про факт відправки ОСОБА_1 електронних листів з інформацією, що охороняється законом на зовнішню електронну адресу. Цей факт може свідчити про попередню змову між співробітниками.

31 січня 2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення автоматизованих електронно-обчислювальних машин (зібрані комп`ютери, їхні системні блоки), носіїв комп`ютерної інформації (USB-флеш-накопичувачі, лазерні диски, дискети,), планшетних комп`ютерів, смартфонів, комунікаторів, мобільних телефонів, інших електронних носіїв текстової або цифрової інформації, на яких може міститись інформація здобута злочинним шляхом.

Так, 06 лютого 2020 року, співробітниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, в ході виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року про дозвіл на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне: ноутбук ТМ "Asus", модель K53B, мобільний телефон ТМ "Xiaomi" DMG 6S Redmi note 5A та флеш накопичувач ТМ "Silicon Power" 8GB.

Вилучені предмети мають важливе значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, які самі по собі, та в своїй сукупності можуть містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді.

Слідчий клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Подала заяву з проханням розглядати клопотання у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Щербакової А.С про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220510002766 від 12 листопада 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук ТМ "Asus", модель K53B, мобільний телефон ТМ "Xiaomi" DMG 6S Redmi note 5A та флеш накопичувач ТМ "Silicon Power" 8GB, вилучені 06 лютого 2020 року в ході виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про дозвіл на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський