Ухвала суду № 8744367, 23.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 р.Справа № 2-а-38259/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. по справі№2-а-38259/09

за позовом ТОВ виробниче об"єднання "Харків" <Список ><Текст >

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа >за участю Прокурор Жовтневого району м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2009року позов ТОВ «Виробниче об'єднання «Харків» задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова від 20.03.2009 року №0000031800/0 та №0000041800/0 по акту перевірки №442/18-041/30360512 від 10.03.2009 року.

Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Харків» 3,40 грн. судового збору.

ДПІ у Жовтневому районі м Харкова, не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду, подала апеляційну скаргу, вважає, що при її винесенні судом були порушені норми процесуального права ст.ст.133, 159 КАС України та матеріального права, зокрема, приписів п.п.5.2.1 п.5.2.,п.п.5.3.9.п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» та просить суд апеляційної інстанції переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2009 року , скасувати її, прийнявши нову, якою відмовити ТОВ «Виробниче об'єднання «Харків» у задоволені позову у повному обсязі.

ТОВ «Виробниче об'єднання «Харків» заперечує проти задоволення скарги, вважає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи , ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тобто оскаржувана постанова відповідає діючому законодавству України та просить апеляційну скаргу залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. - без змін

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу ва лових витрат вартість ТМЦ, придбаних у ТОВ „Оригінал-Торг", у першому кварталі 2008 р. – у сумі 548 311,25 грн., у другому кварталі 2008 р. - у сумі 4 581 932,75 грн., у третьому кварталі 2008 р. - у сумі 9 356 235,00 грн. та, відповідно, про безпідставність висновків ДПІ про порушення підприємством п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями.

Також , суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту 2 897 295,92 грн., у тому числі, у березні 2008 р. - 109662,21 грн., у квітні 2008 р. - 96223,98 грн., у травні 2008 р. - 633835,38 грн., у червні 2008 р. -186327,18 грн., у липні 2008 р. - 1382444,17 грн., у серпні 2008 р.-488803,00 грн. та, відповідно, про безпідставність висновків ДПІ про порушення підприємством п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Згідно з п. 1.32 ст. 1 вказаного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповіда льністю «Виробниче об'єднання «Харків» створено в результаті перетворення Акціонерного това риства Виробниче об'єднання «Харків» та є його правонаступником, що підтверджується п. 1.1 статуту ТОВ ВО «Харків», зареєстрованого Харківською міською радою 21.04.2009 р.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено позапланову виїзну документальну перевір ку Акціонерного товариства Виробниче об'єднання «Харків» (далі - АТВО «Харків»), правона ступником якого є позивач, з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Оригінал - Торг» за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено Акт від 10.03.2009 р. №442/18-041-30360512.

Згідно з висновками акту перевірки (стор.32,33) перевіркою встановлені порушення:

-п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , так як позивачем безпідставно віднесено до складу ва лових витрат вартість ТМЦ, придбаних у ТОВ «Оригінал-Торг» у першому кварталі 2008 р. – у сумі 548 311,25 грн., у другому кварталі 2008 р. - у сумі 4 581 932,75 грн., у третьому кварталі 2008 р. - у сумі 9 356 235,00 грн.

Зазначене порушення призвело до заниження підприємством податку на прибуток у сумі З 621 620,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 р. - у сумі 137078,00 грн., за 2-й квартал 2008 р. - у сумі 1 145 483,00 грн., за 3-й квартал 2008 р. - у сумі 2 339 059,00 грн.

-п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», так як позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту 2 897 295,92 грн., у тому числі, у березні 2008 р. - 109662,21 грн., у квітні 2008 р. - 96223,98 грн., у травні 2008 р. - 633835,38 грн., у червні 2008 р. -186327,18 грн., у липні 2008 р. - 1382444,17 грн., у серпні 2008 р. -488803,00 грн. по господарській операції з ТОВ «Оригінал-Торг». Зазначене порушення призвело до заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 2 897 295,92 грн., у тому числі, у березні 2008 р. - 109662,21 грн., у квітні 2008 р. -96223,98 грн., у травні 2008 р. - 633835,38 грн., у червні 2008 р. - 186327,18 грн., у липні 2008 р. -1382444,17 грн., у серпні 2008 р. - 488803,00 грн. Висновок про вказані порушення зроблено відповідачем на підставі вказаного акту з урахуванням висновків акту перевірки № 2023/23-02/35437817 від 10.12.2008 р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оригінал – Торг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків ТОВ «Влат» за пері од з 01.04.2008 р. по 31.08.2008 р. у зв'язку з тим, що угода поставки товару в рамках довготрива лих господарських зв'язків № КП-03/08 від 03.03.2008 р„ укладена між АТВО «Харків» та ТОВ «Оригінал-Торг» є нікчемною. Нікчемність угоди призводить до відсутності об'єкту, який підпадає під визначення ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення:

-№ 0000031800/0 від 20.03.2009 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 6298718,0 грн., у т.ч. за основним платежем - 3621620,0 грн., за штрафними санкціями 2677098,0 грн. -№ 0000041800/0 від 20.03.2009 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4345943,0 грн., у т.ч. за основним платежем - 2897295,0 грн., за штрафними санкціями - 1448648,0 грн.

З матеріалів справи вбачається ,що між АТВО «Харків», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Оригінал-Торг» укладено договір поставки товару та сировини для виготовлення одягу та взуття в рамках довготривалих господарських зв'язків № КП-03/08 від 03.03.2008 р.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та бути спрямованим на реальне настання правових на слідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини другої ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійс ність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Згідно зі ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Договір що порушує публічний порядок (нікчемний договір) повинен відповідати ознакам, наведеним в ст. 228 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт перевірки не містить інформацію про заниження валових доходів чи податкових зобов'я зань з ПДВ та несплату податків ТОВ «Оригінал-Торг» з операцій поставки покупцю - АТВО «Харків» товарно-матеріальних цінностей по договору поставки товару в рамках довготривалих господарських зв'язків № КП-03/08 від 03.03.2008 р.

Відносно порушень податкового чи іншого законодавства ТОВ «Влат», що встанов лені актом перевірки № 2023/23-02/35437817 від 10.12.2008 р. ТОВ «Оригінал – Торг», суд правильно вказує на безпідставність доводів ДПІ щодо нікчемності правочину позивача з ТОВ «Оригінал – Торг», оскільки ТОВ «Влат» не є стороною договору поставки № КП-03/08 від 03.03.2008 р., а в розумінні чинного законодавства юридична відповідальність має індивідуальний характер і правопорушення третіх осіб, які не є стороною договору, не повинні впливати на правомірність такого договору з урахуванням положень ст.ст. 203, 215 ЦК україни.

Висновок перевірки про відсутність поставок товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «Оригінал-Торг» до АТВО «Харків» зроблено у зв'язку з відсутністю документів на перевезення товару, тобто на думку ДПІ не доведено факт транспортування товару.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ДПІ не взято до уваги факт поставки товару та сировини за умовами п.6.2, 6.4 договору поставки № КП-03/08 від 03.03.2008 р., яким передбачено, що постачальник ТОВ «Оригінал-Торг» здійснює поставку товару своїми силами та за свій рахунок на склад покупця - АТВО «Харків», розташований у м. Харкові, пров.Метизний,12. Передача товарно-матеріальниї цінностей на склад від представника постачальника відповідальній особі позивача здійснювалась на підставі довіреностей, які зареєстровані підприємством у відповідному журналі реєстрації та надані до матеріалів справи.

Факт передачі товару від ТОВ «Оригінал-Торг» до АТВО «Харків» підтверджується видатковими та податковими накладним, що складені відповідно до вимог чинного законодавства та мають всі обов'язкові реквізити, контрагент позивача є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом від 26.10.2007 року за № 100073685. Наявність вказаних накладних під час перевірки підтверджується актом перевірки (стор. 21-25 акту). Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Оригінал-Торг» , за період з березня по серпень 2008 року сплачено 10081655,00 грн., що підтверджується перевіркою (стор.26, 27 акту).

Висновок перевірки про відсутність поставок товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «Оригінал-Торг» до АТВО «Харків» та використання сировини і товару в господарській діяльності спростовується залученими до справи актами списання ТМЦ у виробництво; копіями звітів про випуск готової продукції, договорами реалізації одягу та взуття; укладених між АТВО «Харків» та покупцями; видатковими, податковими наклад ними, виданими ним на користь покупців.

Виробництво одягу, взуття та їх подальша реалі зація, були основним видом діяльності АТВО «Харків», безпосередня участь підприємства у здій сненні цієї діяльності була регулярною, постійною та суттєвою. Покупцями підприємства були в основному державні підприємства та установи (МВС України, ДПА України, Фельд'єгерська служба України, ДП «Придніпровська залізниця», УДП поштового зв'язку «Укрпошта» та інші). Операції з реалізації готової продукції та товарів відображені підприємством у бухгалтерському та податковому обліку. Перевіркою не встановлено заниження або завищення валових доходів під приємства та податкових зобов'язань з ПДВ з операцій реалізації продукції, виготовленої з при дбаних у ТОВ «Оригінал-Торг» товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Норми вказаного Закону не містять вимог про не обхідність коригування платником податку правомірно визначених валових витрат у зв'язку з тим, що контрагенти контрагента платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

Приписами п.п. 11.2.1. п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підпри ємств» визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів..., або дата оприбуткування платником податку товарів...

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушення підприєм ством п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підпри ємств» та необґрунтованість донарахування за результатами перевірки по датку на прибуток на загальну суму 3 621 620,0 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність встановлення ДПІ порушення підприємством п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та визначення зобов’язання з ПДВ оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 20.03.2009р. № 0000041800/0 у розмірі 2897295,0 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1448648,0 грн., усього 4345943,0 грн. по господарській операцій з поставки сировини та товару з ТОВ «Оригінал-Торг» , оскільки факти порушень позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до положень п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари (послуги). Вимоги до оформлення податкової накладної закріплені в п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що товарно-матеріальні цінності придбавались АТВО «Харків» у ТОВ «Оригінал-Торг» з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності та фактично використані підприємством у межах господарської діяльно сті - для виготовлення одягу та взуття та їх подальшої реалізації, тому , висновок перевірки про порушення підприємством п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає , що правомірність включення підприємством до складу податко вого кредиту з ПДВ витрат по сплаті податку на суму 2 897 295,92 грн., підтверджується податко вими накладними, отриманими АТВО «Харків» від ТОВ «Оригінал-Торг».

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону.

ТОВ «Оригінал-Торг» зареєстровано платником ПДВ з 26.10.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100073685,

Колегія суддів зазначає , що норми Закону України „Про податок на додану вартість" не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини платник податку, порушують вимоги подат кового законодавства.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету по датку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Несплата податку продавцем, чи його контрагентом (у тому числі у разі ухилення від спла ти) при фактичному здійсненні господарської операції не повинна впливати на податковий кредит покупця. Тобто, відсутні підстави для донарахування податку на додану вартість на покупця при несплаті цього податку продавцем, чи його контрагентом , оскільки чинне законо давство не встановлює підстав для такого нарахування.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що висновок перевірки про відсутність об'єкту, який підпадає під визна чення п.п.7.4.1, 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», порушення підприємс твом п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону та донарахування за результатами перевірки ПДВ у розмірі 2 897 295,92 грн., є необґрунтованим.

Підприємство не зобов'язано та не має права здійснювати контроль за додержанням норм податкового законодавства підприємствами України, у тому числі його контрагентами та контра гентами контрагентів, так як це не передбачено нормами чинного законодавства.

Нормами діючого законодавства з питань оподаткування не передбачена відповідальність платника податків за діяння інших платників. Таким чином, підприємство не повинно нести відпо відальність за порушення, вчинені його контрагентами.

Враховуючи вищенаведене правові підстави для зменшення правомірно визначених ва лових витрат та податкового кредиту підприємства відсутні .

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо відсутні підстави для донарахування відповідачем податку на прибуток за основним платежем у розмірі 3621620,0 грн. та для донарахування відповідачем податку на додану вар тість за основним платежем у розмірі 4345943,0 грн.,що в свою чергу призвело до безпідставності застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п. 17.1.3 п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ у розмірі 2677098,0 грн. та застосування до під приємства штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України 2181 у розмірі 1448648,0 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних спра вах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування право мірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведена законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В акті перевірки відсутні посилання на допустимі докази, які підтверджують, що АТВО «Харків» було відомо про порушення ТОВ «Оригінал-Торг» чи ТОВ «Влат» вимог податкового законодавства, будь-які умисні дії позивача, а також посадових осіб юридичної особи, стосов но ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину - відсутні.

Відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність договору, укладеного між АТВО «Харків» та ТОВ «Оригінал-Торг» актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, тому в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того , до матеріалів справи надано постанову ст.о/у ВВСМПБ ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Дубовик Я.С, затверджену начальни ком відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Шевченко Ю.М. 07.05.2009 р., про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб АТВО «Харків» за від сутністю складу злочину, передбаченого ст.212 КК України.

На підставі вищевикладеного та встановленого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такі, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. по справі№2-а-38259/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2009 р.