Рішення № 87441949, 23.01.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4052/19

№ 2/688/155/20

Рішення

Іменем України

23 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Федорова В. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

07 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що 26 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. видано виконавчий напис №22664, на підставі якого приватний виконавець Юхименко О.Л. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60324092 від 24 вересня 2019 року, стягувачем за яким виступає ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а предметом стягнення є її заборгованість перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 19 500 грн. 77 к. 04 листопада 2019 року на адресу її роботодавця – ПП «ВАЛІМАРК-БІЗ» надійшла постанова приватного виконавця Юхименко О.Л., якою зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Після її звернення на гарячу лінію ПАТ «Перший український міжнародний банк» встановлено, що заборгованість виникла внаслідок не виплачених нею в строк коштів відповідно до умов кредитного договору, укладеного з АТ «Банк ренесанс капітал». Крім того, представники фінансової установи повідомили її про те, що ПАТ «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником АТ «Банк ренесанс капітал». Кредитний договір між нею та АТ «Банк ренесанс капітал» не укладався. 03 квітня 2013 року нею була підписана пропозиція АТ «Банк ренесанс капітал» укласти Договір карткового рахунку, строк дії якого закінчився 03 квітня 2015 року. Таким чином, на час винесення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса сплив строк позовної давності, оскільки з 03 квітня 2015 року по день винесення оскаржуваного виконавчого напису - 26 вересня 2019 року пройшло більше чотирьох років. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. №22664 про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 19 500 грн. 77 к.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 грудня 2019 року, яке відкладалося на 15 січня 2020 року, через відсутність відомостей про отримання відповідачем судової повістки.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київської міської нотаріальної контори Хари Наталії Станіславівни №22664, виданого 26 вересня 2019 року до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

15 січня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 23 січня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, відзиву на позов, заяв про відкладення підготовчого судового засідання справи чи про проведення підготовчого судового засідання без участі представника суду не надав.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С . надіслала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати у її відсутність.

Приватний виконавець Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви позичальника від 03 квітня 2013 року між АТ «Банк ренесанс капітал» та ОСОБА_1 укладено договір карткового рахунку, за умовами якого відкритий картковий рахунок з лімітом овердрафту 1000 грн. та зі строком користування 24 місяці.

Згідно п.1.1. Статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів Протокол №80 від 27 листопада 2018 року, товариство є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк ренесанс капітал».

15 серпня 2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк», як правонаступник ПАТ «Банк ренесанс капітал» направив ОСОБА_1 письмове повідомлення про те, про наявну заборгованість відповідно до кредитного договору від 03 квітня 2013 року, яка на 15 серпня 2019 року становила 18748,44 грн. Запропоновано ОСОБА_1 сплатити заборгованість за кредитним договором в строк до 22 серпня 2019 року.

Даних про вручення вказаного повідомлення адресату матеріали, долучені до заяви про вчинення виконавчого напису не містять.

23 вересня 2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої долучено розрахунок за кредитом, з якого вбачається, що станом на 23 липня 2019 року існує заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 19000,77 грн.

26 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. винесено виконавчий напис №22664, зареєстрований у реєстрі за №22664, відповідно до якого з ОСОБА_1 запропоновано звернути стягнення, а саме: заборгованість за кредитним договором №26254019117518 від 03 квітня 2013 року, укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Строк платежу за кредитним договором №26254019117518 від 03 квітня 2013 року настав; стягнення заборгованості проводиться за період з 23 вересня 2018 року по 23 вересня 2019 року, сума заборгованості складає 19 000 грн. 77 к.

16 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхменко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №22664, виданий 26 вересня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 19 500 грн. 77 к.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 24 жовтня 2019 року з ОСОБА_1 , яка отримує дохід від ПП «ВАЛІМАРК-БІЗ», звернуто стягнення на доходи у розмірі 20 відсотків.

За загальним правилом (ст.ст.15, 16 ЦК), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5.

Учинення нотаріусом виконавчого напису — це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.87 закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

У ст.88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями — не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника — фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 закону «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису — це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису — надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника — це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками — наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп.2.3 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц.

Звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису банк у заяві зазначив, що заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 23 липня 2019 року складає 19000,77 грн., при цьому долучив до заяви копію письмової вимоги, яка надсилалася банком боржнику ОСОБА_1 15 серпня 2019 року, у якій міститься інша (менша) сума заборгованості 18748,44 грн. станом на пізнішу дату -15 серпня 2019 року. Отже стягувачем не надано нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована.

Крім того, очевидним є те, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» щодо наявності такої умови для його вчинення, як пропуск стягувачем трирічного строку для пред`явлення вимоги з дня виникнення такого права.

З оспорюваного виконавчого напису нотаріуса слідує, що заборгованість з боржника стягнута за період з 23 вересня 2018 року по 23 вересня 2019 року, строк користування картковим рахунком закінчився 03 квітня 2015 року, тобто на час винесення виконавчого напису нотаріуса сплив строк позовної давності, так як з 03 квітня 2015 року по 26 вересня 2019 року пройшло майже чотири з половиною роки.

За наведених обставин у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним, та виконавчий напис вчинено з порушенням вищевказаних нормативних актів, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1111404.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю ІІ групи, а тому позивач ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 к.

Керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, ст.ст. 4, 15-16, 18, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №22664 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 19 500 грн. 77 к.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: