Рішення № 87437289, 07.02.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7800/17

(2/199/2704/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

07.02.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено частково та ухвалено:

-звернути стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/161-9 від 03.06.2008 р., розмір якої станом на 07.09.2017 р. становить 466 469 (чотириста шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять) дол. США 43 цента (заборгованість за кредитом 205 902,00 дол. США, заборгованість за відсотками 260 567,43 дол. США) шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки;

-вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, при ухваленні судового рішення, в резолютивній частині суд не зазначив про необхідність зупинення примусового виконання вказаного судового рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», хоча відповідне мотивування в мотивувальній частині судового рішення наведено.

Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено технічного опису майна на яке звернуто стягнення, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 147,7 кв.м., яка складається з: 1-кухня-їдальня, 2-санвузол, 3,4-житлові, І, ІІ, ІІІ, ІV-лоджії, тоді як рішенням суду позов задоволений (частково) та звернуто стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ч .1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Втім, в резолютивній частині рішення суду від 24.12.2019 не зазначено про необхідність зупинення примусового виконання вказаного судового рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тоді як в мотивувальній частині судового рішення наведене відповідне мотивування з означеного питання.

Виходячи зі змісту ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається також опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя, та оскільки в резолютивній частині рішенні суду від 24.12.2019 р. не було зазначено про порядок виконання рішення, та детальний опис майна, на Ѕ частину якого судом ухвалено рішення звернути стягнення, при цьому підстави для цього наведені судом у мотивувальній частині судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 265, ч. 7 ст. 268, ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2019 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки наступним абзацом:

«Зупинити примусове виконання судового рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2019 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки після частини речення «Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 » наступною частиною речення: «квартира загальною площею (кв.м) 227,5, житлова площа (кв.м) 147,7, опис: знаходиться на Х та ХІ поверхах та складається з: на Х поверсі - 1 кухня - їдальня, 2-санвузол, І - лоджія, на ХІ поверсі - 3, 4 - житлові кімнати, ІІ, ІІІ, ІV - лоджії».

Додаткове судове рішення складене та підписане 07.02.2020

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї