Ухвала суду № 8743623, 03.12.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 р.Справа № 2-а-39446/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Карнаух А.М.

представника відповідача Тамошюнас А.Р.

представника позивача Зелінський С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2009р. по справі№2-а-39446/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Альтернатива +"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтернатива+” (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (надалі по тексту –відповідач), в якому просив скасувати податкові повідомлення – рішення державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 17.12.2008р. № 0001912330/0, від 19.01.2009р. № 0001912330/1, від 20.03.2009р. № 0001912330/2, від 05.06.2009р. № 0001912330/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2009р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Скасовано повністю податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 17.12.2008р. № 0001912330/0, від 19.01.2009р. № 0001912330/1, від 20.03.2009р. № 0001912330/2, від 05.06.2009р. № 0001912330/3.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1 , 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про прибуток до додану вартість».

Позивач подав заперечення на зазначену апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова 28.11.2008р. була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ “Альтернатива +” код 31942508 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль”код 32948799 за період з 01.04.2006 по 30.06.2008р. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 28.11.2008р. №4829/233/31942508.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення –рішення від 17.12.2008р. № 0001912330/0, яким з посиланням на встановлене відповідачем під час проведення перевірки порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ “Альтернатива +”донараховано податок на прибуток в загальній сумі 9175833,2 грн. (основний платіж –4587916,6 грн., штраф –4587916,6 грн.).

Позивач, не погодившись з винесеним рішенням розпочав процедуру апеляційного оскарження, за результатами якого були прийняті податкові рішення-повідомлення від 19.01.2009р. № 0001912330/1, від 20.03.2009р. № 0001912330/2, від 05.06.2009р. № 0001912330/3 з ідентичним первинному розміром донарахованого податку на прибуток.

Судом першої інстанції також встановлено, що підставою для висновку відповідача щодо наявності порушень позивачем п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та прийняття спірних податкових повідомлень –рішень є висновок ДПІ про нікчемність, укладених між ТОВ “Альтернатива +” та ТОВ “ПБК “Вертикаль” договору поставки від 17.11.2006р. №11-08 та договору купівлі-продажу від 26.03.2007р. №2007/03-26.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено нікчемності зазначених договорів, а отже, й правомірності прийняття спірних податкових повідомлень –рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між підприємством позивача та ТОВ «ПБК «Вертикаль»було укладено наступні угоди.

17.11.2006 року договір поставки №11-08 та додаткову угоду №1 щодо специфікації поставляємого товару за цим договором. (т. 1 а.с.67-72).

26.03.2007 року договір купівлі-продажу. До цього договору складено Специфікації №1 від 26.03.2007 року, №2 від 06.06.2007 року.

Позивачем за зазначеними договорами здійснено передоплату платіжними дорученнями №194 від 30.11.2006 року на суму 12672000 грн, №222 від 28.12.2006 року на суму 1500000 грн, №46 від 29.03.2007 року на суму 6200000 грн та №114 08.06.2007 року на суму 1650000 грн. Зазначені суми було віднесено позивачем до своїх валових витрат.

ТОВ «ПБК «Вертикаль»після отримання від позивача коштів були видані податкові накладні №1137 від 30.11.2006 року, №1228 від 28.12.2006 року, №3069 від 29.03.2007 року та №1801 від 08.06.2007 року.

Зазначені податкові накладні були відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, та на їх підставі позивачем здійснено формування податкового кредиту.

Таким чином, сплативши кошти ТОВ «ПБК «Вертикаль»позивач повністю виконав свої зобов’язання по зазначеним договорам та сформував свої валові витрати і податковий кредит у відповідності до вимог п.п. 5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ТОВ «ПБК «Вертикаль»свої зобов’язання по зазначеним договорам не виконав, не поставивши позивачу товар, який є предметом цих договорів, в обумовлений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивач через невиконання ТОВ «ПБК «Вертикаль»своїх договірних зобов’язань надсилав на адресу свого контрагента претензії з вимогою виконати обов’язок за договорами поставки та купівлі-продажу або повернуту сплачені позивачем кошти. (т.1 а.с.85-88)

На зазначені претензії позивач отримав відповіді, в яких ТОВ «ПБК «Вертикаль»визнаючи претензії позивача та обіцяючи найближчим часом повернути сплачену передоплату, посилалась, як на підставу невиконання договірних зобов’язань знаходження підприємства у скрутному становищі. (т.1 а.с.89-90).

У зв’язку з невиконанням ТОВ «ПБК «Вертикаль»своїх зобов’язань за укладеними з позивачем договорами, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовами про стягнення перерахованої передоплати.

Рішеннями господарського суду Одеської області від 23.11.2009 року по справам №28\188-09-5080 та №28\187-09-5079 позови було задоволено, стягнуто з ТОВ «ПБК «Вертикаль» на користь позивача всі перераховані кошти, у якості передоплати за договором поставки № 11-08 від 17.11.2006 року та договору купівлі-продажу від 26.03.2007 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо недоведеності відповідачем нікчемності зазначених угод, оскільки позивачем виконані всі умови укладених договорів та вжито всіх передбачених законом заходів щодо спонукання свого контрагента виконати умови договору, в тому числі звернення до суду з позовом про повернення сплаченої передоплати.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 цієї ж статті кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо недоведеності відповідачем нікчемності зазначених угод, оскільки позивачем виконані всі умови укладених договорів та вжито всіх передбачених законом заходів щодо спонукання свого контрагента виконати умови договору, в тому числі звернення до суду з позовом про повернення сплаченої передоплати.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для визнання спірних договорів нікчемними, оскільки такі доводи грунтуються виключно на судженнях складеного ДПІ у Московському районі міста Харкова акту перевірки діяльності ТОВ “ПБК “Вертикаль” від 08.10.2008р. №4729/23/32948799, яким визнано нікчемними всі правочини, укладені за участі ТОВ “ПБК “Вертикаль”, з мотивів відсутності у даної особи необхідних, умов для здійснення будівельної діяльності, які не були предметом договорів укладених ТОВ «ПБК «Вертикаль»з підприємством позивача.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав для кваліфікації витрат понесених позивачем за зазначеними договорами, як безповоротної фінансової допомоги або безнадійної заборгованості, оскільки встановлений ст.257 Цивільного кодексу України строк позовної давності за договором поставки від 17.11.2006р. №11-08 та договором купівлі-продажу від 26.03.2007р. №2007/03-26 ні на момент проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки ТОВ “Альтернатива +”, ні на момент вирішення справ судом не закінчився.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом при ухваленні рішення обставин не використання позивачем товарів, які є предметом договорів з ТОВ «ПБК «Вертикаль»у власній господарській діяльності. Судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено невиконання зазначеним підприємством своїх зобов’язань щодо поставки позивачу обумовленого договорами товару. Отже, через невиконання контрагентом умов договору позивач проти своєї волі був позбавлений можливості протягом певного часу використовувати придбаний товар у своїй господарській діяльності. Наявність у позивача в момент укладання договору з ТОВ «ПБК «Вертикаль»наміру не використовувати у власній господарській діяльності товари, які були предметом договору, відповідачем не доведено, оскільки його доводи не ґрунтуються на доказах та встановлених обставинах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи, ухваливши рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2009р. по справі№2-а-39446/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2009 р.