Ухвала суду № 8743035, 30.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р.Справа № 2-а-18743/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р. по справі№2-а-18743/08/2070

за позовом Державного підприємства завода "Електроважмаш" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2008 року, Державне підприємство завод „Електроважмаш” (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - відповідач),в якому просив визнати нечинним податкові повідомлення - рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій від 22.08.2008 року №00006584/1, від 22.08.2008 року №00000668401/1 від 22 08.2008 року, №0000678401/1; скасувати податкові повідомлення – рішення про накладення штрафних ( фінансових) санкцій від 22.09.2008 року №000065840/2, від 22.09.2008 року №000066840/2, від 22.09.2008 року № 000067840/2, від 05.11.2008 року №000065840/3, від 05.11.2008 року №000066840/3, від 05.11.2008 року №000067840/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.08.2008 року №000065840/1, від 22.08.2008 року №000066840/1 та від 22.08.2008 року №000067840/1 про зобов’язання сплатити штраф.

Скасувані податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.09.2008 року №000065840/2, від 22.09.2008 року №000066840/2, від 22.09.2008 року № 000067840/2, від 05.11.2008 року №000065840/3, від 05.11.2008 року №000066840/3, від 05.11.2008 року №000067840/3.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: Закону України „Про погашення зобов”язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 року(далі – Закон №2181); наказу ДПА України від 11.12.1996 року №29 „Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби”, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання позивачем своєчасності сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобов”язань по дивідендам та прирівняним до них платежах, що сплачуються до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами за період з 01.08.2003 року по 31.03.2008 року, що було зафіксовано в акті перевірки від 03.04.2008 року №755/40-027/00213121.

Порушення виявлене під час перевірки склало у порушенні позивачем п.п.5.2.1п.5.2,п.п.5.3.1.п.5.3.ст.5 Закону №2181, а саме: порушило граничний строк сплати узгоджених податкових зобов”язань, передбачених п.п.4.1.4п.4.1, п.п.4.2.1п.4.2 цього Закону по дивідендам та прирівняним до них платежам, що сплачуються до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами за період з 01.08.2003 року по 31.03.2008 року.

За підсумками перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2008 року №000056840/0, яким було визначено податкове зобов’язання зі штрафних (фінансових) санкцій на суму 886 700,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження було ухвалено рішенням відповідача від 19.06.2008 року №9820/10/25-009 яким первинну скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.04.2008 року №000005684/0 залишено без змін.

18.08.2008 року рішенням відповідача №11607/10-009 були внесенні зміни до вказаного вище рішення про результати розгляду первинної скарги від 19.06.2008 року, яким до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 % узгоджених сум податкових зобов”язань з частини чистого прибутку (доходу) та прирівняних до них платежів, що сплачуються до бюджету державними підприємствами, сплачених із затримкою, у розмірі 20479,00 грн.; 20 % узгоджених сум податкових зобов”язань з частини чистого прибутку (доходу) та прирівняних до них платежів, що сплачуються до бюджету державними підприємствами, сплачених із затримкою, у розмірі 155346,00 грн.;50% узгоджених сум податкових зобов”язань з частини чистого прибутку (доходу ) та прирівняних до них платежів, що сплачуються до бюджету державними підприємствами, сплачених із затримкою, у розмірі 162970,50 грн.

За підсумками адміністративного оскарження були ухвалені наступні податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.08.2008 року №000065840/1 на суму 20479,00 грн.; від 22.08.2008 року №000066840/1 на суму 155346,00 грн., від 22.08.2008 року №000067840/1 на суму 162970,50 грн. та рішення Державної податкової адміністрації України від 14.10.2008 року №21797/7/25-0215, податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.09.2008 року №12953/10/25-09 , від 22.09.2008 року №000065840/2, від 22.09.2008 року №000066840/2, від 22.09.20008 року №000067840/2, від 05.11.2008 року №000065840/3; від 05.11.2008 року №000066840/3; від 05.11.2008 року №000067840/3.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового органу та виконання податкових зобов”язань, передбаченого пунктом 7.7 статі 7 Закону №2181, податковий орган не наділений правом чи обов’язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Позивач платіжними дорученнями від 18.02.2008 року, 14.03.2008 року, від 20.03.2008 року, від 15.04.2008 року сплатив до Державного бюджету залишок податкового зобов’язання, тому оскаржувані рішення є протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.7.7 ст.7 Закону №2181 визначено принцип рівності бюджетних інтересів та передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов”язань , які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) – у рівних пропорціях.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року №377/897передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Відповідно до п.3.8 цієї Інструкції реквізит „Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення „Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Як свідчать матеріали справи, працівники відповідача відповідно до декларації на прибуток від 10.05.2007 року сума податкового зобов’язання позивача по дивідендам склала 310 416,00 грн.

21.07.2007 року платіжним дорученням №3416 зазначена сума була сплачена позивачем.

Відповідно до уточнюючого розрахунку з податку на прибуток від 24.07.2007 року сума авансового внеску,нарахованого на суму дивідендів та прирівняних до них платежів складає 194183,00 грн., сума податкового зобов»язання по дивідендам складає 776370,00 грн.

23.07.2007 року зазначені суми були сплачені позивачем.

У відповідності до декларацію на прибуток від 09.11.2007 року сума податкового зобов»язання по дивідендам за три квартали складає 2096040,00 грн., 15525,00 грн. складає сума штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зазначеного податкового зобов»язання.

19.11.2007 року позивачем були сплачені зазначені суми до бюджету.

19.02.2008 року був зроблений розрахунок частини чистого прибутку,що підлягає сплаті у 2007 році, що склав – 2 614 433,00 грн.

18.02.2008 року була сплачена частина вказаної суми.

19.02.2008 року між сторонами була укладена угода розстрочення №5 податкового зобов"язання у сумі 1204821,00 грн..

Позивач платіжними дорученнями від 18.02.2008 року, 14.03.2008 року, від 20.03.2008 року, від 15.04.2008 року сплатив до Державного бюджету залишок податкового зобов’язання,

У зв»язку з цим колегія суддів, вважає, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов»язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов»язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності визначеним в статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: прийняті не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У зв»язку з цим висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильними.

Самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов»язань , які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Згідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р. по справі№2-а-18743/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Донець Л.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2009 р.