Постанова № 8743007, 24.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. Справа № АС 10/98-08/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

представник позивача Гримашевич О.О.

представник відповідача Васильченко Н.В., Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Сумської областi від 10.06.2009р. по справі№АС 10/98-08/5021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресам - Агро" <Список ><Текст >

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкові повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Сумської області звернувся з позовом ТОВ «Ресам-Агро» та просив суд постановити рішення, згідно якого визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000962301/3 від 06.02.2008р.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.06.09 позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000962301/3 від 06.02.2008р. щодо визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Ресам-Агро» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1800325 грн., в т.ч. 1085750 грн. основного платежу, 714575 грн. штрафних санкцій.

Відповідач , не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення прийняте за результатами виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ресам-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.10.2006р. по 31.03.2007р. (акт № 307/23/34608050 від 03.08.2007р.).

Документальною перевіркою встановлено, що ТОВ «Ресам-Агро» заключило Контракт № 25-10/06 від 25.10. 2006 р. на інформаційно-довідкові послуги з компанією «ELINOS INDASTRY LIMITED» м. Лондон, Великобританія, предметом договору якого є виконання послуг за територією України по пошуку та супроводженню контрактів на постачання продукції згідно додаткових угод до даного контракту.

Згідно п. З даного контракту обов'язками компанії " ELINOS INDASTRY LIMITED " м. Лондон, Великобританія, є оплата послуг ТОВ «Ресам-Агро» в розмірі та в с троки, передбачені Контрактом і можливими доповненнями; своєчасно забезпечувати ТОВ «Ресам-Агро» необхідними документами і інформацією: пред'являти виконавцю дані про використання отриманої інформації; не передавати без письмового дозволу ТОВ «Ресам-Агро» отриману інформацію іншим; не задіювати інших осіб для виконання послуг ( п. 3.5 Договору)

Згідно контракту оплата наданого інформаційно-довідкового обслуговування "Ресам-Агро" здійснюється згідно додаткових угод до Контракту. Строк дії контракту до 31.12. 2007 року.

До цього контракту складено 5 додаткових угод, предметом яких є те , що компанія " ELINOS INDASTRY LIMITED " м. Лондон, Великобританія доручає, а ТОВ «Ресам-Агро» приймає на себе виконання послуг за територією України по знаходженню і супроводженню контрактів на поставку сої бобів.

Грошові кошти за послуги позивачем не перераховувались. За підприємством ТОВ «Ресам-Агро» рахується кредиторська заборгованість перед компанією " ELINOS INDASTRY LIMITED " м. Лондон, Великобританія в сумі 860000 $ США або 4343600 грн.

Позивачем надано суду акти приймання - передачі послуг до додаткових угод, за перевіряємий період підприємство заключило 5 контрактів на поставку сої. Контракт № 168\vЗ від 26.10.2006 року на 2000 метричних тон по ціні 270 $ США на суму у 540000 $ США або 2727000 грн., Контракт № 186\vЗ від 12.12.2006 року на 4000 метричних тон по ціні 300$ США на суму 1200000$ США або 6060000 грн., Контракт № 09\vЗ від 10.01.2007 року на 2000 метричних тон по ціні 335 $ США на суму 670000 дол. США або 3383500 грн., Контракт № 08\vЗ від 10.01.2007 року на 10000 метричних тон по ціні 335$ США на суму 3350000 $ США або 16917500 грн., Контракт № 195\v2 від 14.03.2007 року на 18000 метричних тон по ціні 330 $ США на суму 5940000 $ США або 29997000 грн.

ТОВ «Ресам-Агро» мало лише одного контрагента по реалізації сої - компанію CONSORT MANAGEMENT GROUP LTD ( Віргінські острови, Великобританія ).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат витрати на інформаційно-довідкове обслуговування, оскільки це підтверджено даними актів приймання-передачі виконаних робіт.

Колегія cуддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 3 та п. 1, п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерській облік є обов"язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, Підставою для бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарський операцій.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії , з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б містили дані про те, яку саме роботу інформаційну чи довідкову було проведено виконавцем за вказаним договором. З наявних в справі актів прийому передачі наданих послуг з інформаційно-довідкової роботи не вбачається які саме послуги та в якому обсязі було надано. Розрахунки по формуванню ціни на інформаційно - довідкові послуги відсутні.

Окрім того, позивач не надав належних доказів щодо угоди на інформаційно-довідкові послуги з компанією "ELINOS INDASTRY LIMITED» м. Лондон, Великобританія ним були укладені з метою одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, а не лише про людське око та з метою отримання податкової вигоди.

Оскільки, в результаті наданих інформаційних послуг укладено 5 контрактів на постановку сої лише з одним покупцем, що вказує на те, що укладені угоди не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, а укладалися лише з метою віднесення вартості інформаційних послуг до складу валових витрат, тим самим зменшивши суми оподатковуваного прибутку

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, та рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції - задовольнити.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 10.06.2009р. по справі№АС 10/98-08/5021 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресам-Агро" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 30.11.2009 р.