Ухвала суду № 87428742, 04.02.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/690/18

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Панченко О.О. відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року змінений позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування та засипання вигрібної ями, яка знаходиться на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без права її відновлення на відстані менше ніж 20 м від житлового будинку з обов`язковим врахуванням напрямку ухилу ділянки, який є власністю ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, цим рішенням було вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 259 грн. 40 коп., та за сплачений судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп., а всього в загальній сумі 13 669 грн. 00 коп.

24. 01. 2020 року до Диканського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якого остання вказує, що в період до зміни позивачем предмета спору, з 25. 06. 2018 року по 23. 04. 2019 року включно, відповідач вимушена була відриватися від звичайних занять протягом 387,5 годин, а її представник ОСОБА_4 . Змушений був відриватися від звичайних занять протягом 454,5 годин.

Тому, відповідач просила стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 8 683 грн. 87 коп. та на користь представника ОСОБА_4 в розмірі 10 185 грн. 23 коп..

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просили ухвалити додаткове рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Панченко О.О. у судовому засіданні вимоги відповідача ОСОБА_2 не визнали та просили відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Представник третьої особи — Стасівської сільської ради Диканського району у судове засідання не з`явився, але на адресу суду від Стасівської сільської ради 31. 01. 2020 року надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника сільської ради.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, додані до заяви докази, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 її представника, позивача ОСОБА_1 та її представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не навела обґрунтованих підстав для прийняття судом додаткового рішення з приводу компенсації їй та ОСОБА_4 коштів за відрив від звичайних занять та не надала належних та допустимих доказів, як це вимагає чинне цивільно процесуальне законодавство.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог, що й було зазначено у резолютивній частині рішення суду.

Тому, враховуючи, що відповідачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Стасівська сільська рада Диканського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: