Ухвала суду № 87428745, 04.02.2020, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/690/18

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Панченко О.О. відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року змінений позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування та засипання вигрібної ями, яка знаходиться на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідача ОСОБА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без права її відновлення на відстані менше ніж 20 м від житлового будинку з обов`язковим врахуванням напрямку ухилу ділянки, який є власністю ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, цим рішенням було вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 259 грн. 40 коп., та за сплачений судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп., а всього в загальній сумі 13 669 грн. 00 коп.

24. 01. 2020 року до Диканського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 . Про ухвалення додаткового рішення.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги і змінила предмет спору. А в період зміни, з 25. 06. 2018 року по 23. 04. 2019 року включно, позивачем понесено матеріальні витрати, пов`язані із захистом на загальну суму 4334 грн. 61 коп.

Тому, відповідач просила стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені нею до зміни предмета спору матеріальні витрати у вказаному розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 та її паредставник у судовому засіданні заявлені вимоги відповідача підтримали повністю та просили ухвалити додаткове рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні вимоги відповідачко ОСОБА_2 не визнала та просили відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи — Стасівської сільської ради Диканського району у судове засідання не з`явився, але на адресу суду від Стасівської сільської ради 31. 01. 2020 року надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника сільської ради.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, додані до заяви докази, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 її представника та позивача ОСОБА_1 її представника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не навела обґрунтованих підстав для прийняття судом додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат та не надала суду належних та допустимих доказів, як це вимагає чинне цивільно процесуальне законодавство.

Відповідно до вимог п.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог, що й було зазначено у резолютивній частині рішення суду.

Тому, враховуючи, що відповідачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Стасівська сільська рада Диканського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: