Ухвала суду № 87428352, 07.02.2020, Миронівський районний суд Київської області

07.02.2020 Єдиний унікальний № 371/76/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/76/20

Провадження № 2-з/371/3/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 25305 від 22 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») заборгованості в сумі 19326, 62 грн.

Заяву обґрунтував тими обставинами, що він працює вчителем комунального закладу Ємчиської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені К.Панікерського. З листопада 2019 року з його заробітку здійснюється відрахування на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 8 листопада 2019 року, що надійшла від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні № 60458827.

З наданої копії постанови вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 25305 від 22 жовтня 2019 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 19326,62 грн.

8 червня 2018 року з ПАТ «ПУМБ» ним було укладено кредитний договір. Договір укладено на 24 місяці і термін погашення кредиту ще не сплинув. Погашення кредиту проводиться щомісячно відповідно до умов договору. Звідки взялася заборгованість у розмірі 19326,62 грн. йому невідомо.

Жодного повідомлення про перехід до нового кредитора прав у зобов’язанні за кредитним договором ні від ПАТ «ПУМБ», ні від АТ «ПУМБ» на його адресу не надходило. Жодної вимоги про погашення будь-якої заборгованості за будь-якими кредитними договорами та повідомлень про правонаступництво чи про заміну стягувача у кредитному договорі він не отримував.

В листопаді 2019 року з його заробітної плати було вирахувано 400,00 грн. за платіжним дорученням № 3358 від 25 листопада 2019 року та 1932,66 грн. за платіжним дорученням № 3358 від 25 листопада 2019 року., у грудні 2019 року 997,00 грн. за платіжним дорученням № 3662 від 20 грудня 2019 року.

Безпідставне вирахування коштів із заробітної плати позбавляє його права отримувати заробітну плату у встановленому розмірі.

Має намір звернутись до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Проте для зібрання доказів на обґрунтування позовних вимог (витребування копії виконавчого напису, інших документів) необхідний час, що може призвести до подальшого безпідставного відрахування коштів та порушення його прав від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який має намір оскаржити в судовому порядку, є охорона його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Невжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання можливих порушень його прав, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому повороту виконання виконавчих написів нотаріуса та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису приватного нотаріуса.

Наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 25305 від 22 жовтня 2019 року та 8 листопада 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, а позивач має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 25305 від 22 жовтня 2019 року) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде проводитися стягнення із заробітку відповідача, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 25305 від 22 жовтня 2019 року є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 25305 від 22 жовтня 2019 року, яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість в сумі 19326,62 гривень.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні, для відома приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні, ОСОБА_1 , Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк».

Роз`яснити вказаним особам, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук