Ухвала суду № 87428093, 04.02.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"04" лютого 2020 р. Справа № 363/2557/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., секретаря Рибка І.Є., за участю слідчого Кисіль І.М., адвокатів Рівного Є.О., Медведенко О.П., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М., яке погоджене заступником начальника Вишгородського відділу Києво – Святошинської місцевої прокуратури Київської області Павлик В.Ю. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019110150000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обставини, які на її думку, вказують на те, що захисники підозрюваного ОСОБА_2 – адвокати Рівний Є.О. та Божок Д.О., захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Медведенко О.П. та підозрюваний ОСОБА_1 , умисно зволікають часом наданими для ознайомлення матеріалами кримінального провадження, просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 11.02.2020 року.

Зокрема, слідчий посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України закінчено, про що відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України було повідомлено підозрюваних та їх захисників, однак в подальшому і підозрюваний ОСОБА_1 , і захисники підозрюваного ОСОБА_2 – адвокати Рівний Є.О. та Божок Д.О., захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Медведенко О.П. ухилялись від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Кисіль І.М. змушена звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий Кисіль І.М. в судовому засіданні подане клопотання повністю підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат Рівний Є.О. заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Божок Д.О. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Медведенко О.П. також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки не він не підозрюваний не зволікають із ознайомленням матеріалів кримінального провадження. Вказав, що залишились для ознайомлення лише речові докази.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника – адвоката Медведко О.П.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що захисники підозрюваного ОСОБА_2 – адвокати Рівний Є.О. та Божок Д.О., захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Медведенко О.П. та підозрюваний ОСОБА_1 , зволікають при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ. Долучені до клопотання додатки не є доказами того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 07.02.2020 року об 09-40 год.

Слідчий суддя М.Б. Баличева