Ухвала суду № 87428083, 05.02.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"05" лютого 2020 р. Справа № 377/518/19

УХВАЛА

05 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Котлярової І.Ю.,

суддів Баличевої М.Б.,

Рудюка О.Д.,

за участі:

секретаря – Палій Л.О.,

прокурора – Кузіва І.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників потерпілих Стараста І.І., Черевко А.С.

захисників обвинувачених Мороз О.В., Трикоза В.В.,

Плахотнюк О.А..

обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019110270000145 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019110270000145 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що підстав для зупинення чи закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, зазначив, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на теперішній час не відпали та продовжують існувати, у зв`язку із чим просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на два місяці. Крім того, просив продовжити дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 .. Також просив прийняти цивільний позов потерпілих до спільного розгляду з обвинувальним актом. Стосовно клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 заперечував, оскільки ризики не зменшились та клопотання про продовження запобіжного заходу є обґрунтованим, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Щодо клопотання захисника Трикози В.В. про допит свідків заперечував.

Представники потерпілих зазначили про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, підстави для повернення та закриття справи відсутні. Також просили прийняти до спільного розгляду цивільний позов потерпілих. Крім того, підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а також продовження дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 Відносно клопотання щодо зміни запобіжного заходу та клопотання захисту щодо виклику свідків заперечували, оскільки вважали, що на даній стадії допит даних свідків недоцільний.

Потерпілі підтримали думку своїх представників.

Захисник обвинувачених Мороз О.В., зазначив про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Відносно клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у задоволені клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 Зазначив, що органом досудового розслідування не встановлено, яка ж саме роль під час вчинення кримінального правопорушення, відводилась ОСОБА_4 .. Крім того, ризики про які зазначив прокурор не доведені, оскільки ОСОБА_4 із самого початку подій не здійснював дій щодо переховування від органів досудового розслідування. Також зазначив, що у ОСОБА_4 є сталі соціальні зв`язки, усі наведені прокурором ризики, є безпідставними та ґрунтується лише на припущеннях. Стосовно продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 заперечував. Підтримав клопотання захисника Трикоза В.В. про допит свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Плахотнюк О.О., зазначив про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Не заперечував щодо продовження дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , однак заперечив щодо наявних ризиків, про які зазначив прокурор. Підтримав клопотання захисника Трикоза В.В. про допит свідків та про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Трикоза В.В., щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечував, зазначив, що обвинувальний акт складений із численними порушеннями КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню. Щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , заперечував, зазначив, що наведені прокурором ризики не доведені та ґрунтуються лише на припущеннях. Також зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України та суперечить рішенню Конституційного Суду України. Підстави тримати ОСОБА_4 під вартою відсутні, а тому просив змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт. Крім того, заявив клопотання про допит свідків, в обґрунтування якого надав письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо призначення обвинувального акту та прийняття цивільного позову до спільного розгляду не заперечував, стосовно продовження строку тримання під вартою підтримав думку свого захисника, з приводу інших клопотань захисника не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення обвинувального акту та прийняття цивільного позову до спільного розгляду не заперечував, стосовно продовження строку тримання під вартою підтримав думку свого захисника. Клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу підтримав, з приводу інших клопотань захисника не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо призначення обвинувального акту та прийняття цивільного позову до спільного розгляду не заперечував, стосовно продовження дії обов`язків, які покладені на нього не заперечував, з приводу інших клопотань захисника не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Таким чином, доводи адвоката Трикоза В.В., щодо повернення обвинувального акту, не містили конкретних посилань на порушення під час складання обвинувального акту, а лише носили загальний характер, тому колегія суддів не може сприйняти такі пояснення як обґрунтоване клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Стосовно порушень КПК України під час проведення досудового розслідування, необхідно досліджувати на стадії судового розгляду та вони не перешкоджають призначенню обвинувального акту до розгляду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У колегії суддів, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання, оскільки є всі підстави вважати, що зміни запобіжного заходу на даній стадії може викликати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з викладеним, беручи до уваги те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змінились та продовжують існувати, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів також було враховано вік обвинуваченого ОСОБА_4 та соціальні зв`язки, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Разом із цим, з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за можливе не застосовувати ч. 4 ст. 183 КПК України, а відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від восьмидесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані, які характеризують особу обвинуваченого та його спосіб життя, а також те, що розмір застави міг би у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшла до висновку, щодо необхідності визначити обвинуваченому заставу в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 грн. 00 коп.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави колегія суддів вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за його першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду, утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до суду документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів наголошує, що враховуючи конкретні обставини справи, та стадію підготовчого судового засідання, а також те, що ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, колегія суддів вважає, що зазначене у своїй сукупності, не дає можливості дійти висновку про задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на даній стадії судового провадження.

Стосовно клопотання захисника Трикоза В.В. про допит свідків, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та для допиту у судовому засіданні слід, в якості свідків викликати Заступника начальника ГУНП в Київській області – начальника слідчого управління Рекуна Сергія Сергійовича та Начальника слідчого відділу Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_6 Геннадія ОСОБА_7 , з метою повного та всебічного дослідження обставин подій.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор прокуратури Київської області, потерпілі та їх представники, захисники, обвинувачені.

Цивільний позов потерпілих у кримінальному провадженні прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом .

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12019110270000145 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14.02.2020 року о 13 годині 40 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Київської області, потерпілих, представників потерпілих, захисників, обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доставити конвоєм.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на два місяці до 05.04.2020 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на два місяці до 05.04.2020 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 грн. 00 коп. (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області для внесення застави (отримувач – ТУ ДСА України в Київській області, ЄДРПОУ 26268119, МФО 820172, банк – Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA768201720355259001000018661, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до суду документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де обвинувачений утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та колегію суддів Вишгородського районного суду Київської області.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком на два місяці до 05.04.2020 року, а саме:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 07.02.2020 року о 13 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова

Судді М.Б. Баличева

О.Д. Рудюк