Ухвала суду № 87427399, 07.02.2020, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/140/16-ц

У Х В А Л А

"07" лютого 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Греська В.А.

при секретарі с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску для пред`явлення до виконання виконавчих листів №277/140/16-ц, виданих 13.06.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1842/74/132963 від 08.05.2008 року на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 39273,45 дол. США (еквівалентно 928501,33 грн.) та сплачених позивачем судових витрат в сумі 6963,76 грн. з кожного, а всього коштів в сумі 942428,85 грн., та поновити строк для пред`явлення зазначених вище виконавчих листів для примусового виконання.

Вимоги мотивує тим, що Ємільчинським районним судом задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №014/1842/74/132963 від 08.05.2008 року у розмірі 39273,45 дол. США (еквівалентно 928501,33 грн.) та сплачених позивачем судових витрат в сумі 6963,76 грн. з кожного, всього 942428,85 грн.

13.06.2016 року стягувачеві видано виконавчі листи.

Відповідачами добровільно рішення суду не виконувалося, у зв`язку з чим 28.03.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до Ємільчинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

05.05.2019 року на адресу стягувача надійшов лист ВДВС від 12.04.2019 року про повернення виконавчих листів та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з несплатою авансового внеску згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 17.01.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 942428,85 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебувають та оригінали зазначених виконавчих листів знаходяться в банку.

Заявник вважає, що оскільки фактично отримав з ВДВС оригінали виконавчих листів 06.05.2019 року та з урахуванням норм ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», є всі підстави вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до ВДВС поважними.

В судове засідання представник стягувача не з`явилася, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі.

Боржники ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не заперечила, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву стягувача та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.04.2016 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором №014/1842/74/132963 від 08.05.2008 року, яка станом на 14.01.2016 року становить 39273 (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят три) долари США 45 центів, що в еквіваленті до курсу НБУ на дату розрахунку становить 928501 (дев`ятсот двадцять вісім тисяч п`ятсот одну) грн. 33 коп., та сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі по 6963 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 76 коп. з кожного, а всього кошти в сумі 942428 (дев`ятсот сорок дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 85 коп.

Згідно супровідного листа Ємільчинського районного суду від 13.06.2016 року на адресу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслано два виконавчі листи від 18.04.2016 року по зазначеній вище справі.

З ксерокопії виконавчих листів слідує, що рішення суду набрало законної сили 29.04.2016 року та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів №277/140/16-ц, виданих 13.06.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1842/74/132963 від 08.05.2008 року на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 39273,45 дол. США (еквівалентно 928501,33 грн.) та сплачених позивачем судових витрат в сумі 6963,76 грн. з кожного, а всього коштів в сумі 942428,85 грн., до виконання становить 3 роки.

Із ксерокопій заяв стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019 року слідує, що він просить прийняти до виконання виконавчі листи, відкрити по них виконавче провадження та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 39273,45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 928501,33 грн., та судові витрати по 6963,76 грн.

Згідно листа Ємільчинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 12.04.2019 року, отриманого Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 06.05.2019 року, Ємільчинський РВ ДВС повернув виконавчі листи та заяви про відкриття виконавчого провадження, в зв`язку з несплатою авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно Рішення Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами.

Положення частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Частинами 4, 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Проаналізувавши зазначені вище норми законів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів №277/140/16-ц, виданих 13.06.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1842/74/132963 від 08.05.2008 року було перервано, у зв`язку з їх пред`явленням до виконання 13.06.2016 року, новий строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після їх повернення стягувачу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 12, 26, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року та керуючись ст.ст. 247, 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати причину пропуску для пред`явлення до виконання виконавчих листів №277/140/16-ц, виданих 13.06.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1842/74/132963 від 08.05.2008 року на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 39273,45 дол. США (еквівалентно 928501,33 грн.) та сплачених позивачем судових витрат в сумі 6963,76 грн. з кожного, а всього коштів в сумі 942428,85 грн., - поважною.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів №277/140/16-ц, виданих 13.06.2016 року Ємільчинським районним судом Житомирської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1842/74/132963 від 08.05.2008 року на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 39273,45 дол. США (еквівалентно 928501,33 грн.) та сплачених позивачем судових витрат в сумі 6963,76 грн. з кожного, а всього коштів в сумі 942428,85 грн. для примусового виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько