Ухвала суду № 87427396, 06.02.2020, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 287/105/18-к

У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Греська В.А.

суддів Заполовського В.В., Прищепи Т.П.

при секретарі с/з Лук`янчук Т.В.

з участю прокурора Зіновчука Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

адвоката Шелепи А.П.

представника потерпілого Жуковець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Пеківська Літинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідуючим ветеринарною дільницею в с. Радовель, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що рішенням першої сесії сьомого скликання Радовельської сільської ради Олевського р-ну Житомирської області від 06.11.2015 його обрано Радовельським сільським головою.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл) селища, міста. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. згідно ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 як Радовельський сільський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, виконує інші обов`язки.

Обіймаючи посаду Радовельського сільського голови ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень п.1 Примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

22 вересня 2015 року між Радовельською сільською радою в особі ОСОБА_3 як замовника та ПП «Будпослуги №1» в особі ОСОБА_4 як підрядника укладено договір №29 на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту огорожі по вул. Леніна в с. Радовель Олевського району Житомирської області на суму 207272,40 грн.

У порушення вимог пп. 2.3 Порядку, новообраним сільським головою ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, під час виконання зазначених робіт з 06.11.2015 року не залучено відповідного спеціаліста та не забезпечено технічний нагляд на об`єкті будівництва.

Після підписання ОСОБА_2 акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форми КБ-2В), відомості в яких завідомо для ОСОБА_2 не відповідали дійсності, останній скріпив свої підписи печаткою ПП «Будпослуги №1» та з метою подання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, 25.11.2015 передав їх для підпису ОСОБА_1 у приміщенні Радовельської сільської ради за адресою: с. Радовель, вул. Київська, 1.

ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив обсяги і вартість виконаних ПП «Будпослуги №1» робіт, підписав подані ОСОБА_2 документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав їх до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.

На підставі вказаних, завідомо підроблених документів, 30.11.2015 на рахунок ПП «Будпослуги №1» згідно платіжного доручення №3 від 25.11.2015 перераховано грошові кошти в сумі 60309,60 грн.

16 жовтня 2015 року між Радовельською сільською радою в особі ОСОБА_3 як замовника та ПП «Будпослуги №1» в особі ОСОБА_4 як підрядника укладено договір №31 на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту будинку культури в с. Радовель на суму 593850,40 грн.

Порушуючи вимоги пп. 2.3 Порядку ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час виконання зазначених робіт з 06.11.2015 року не залучив відповідного спеціаліста та не забезпечив технічний нагляд на об`єкті будівництва.

Після підписання ОСОБА_2 зазначеного акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форми КБ-2В), відомості в яких завідомо для ОСОБА_2 не відповідали дійсності, останні скріпив свої підписи печаткою ПП «Будпослуги №1» та зметою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, у період із 25 по 26 листопада 2015 року передав їх для підпису ОСОБА_1 у приміщенні Радовельської сільської ради.

ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив обсяги і вартість виконаних ПП «Будпослуги №1» робіт, підписав подані ОСОБА_2 документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав їх до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.

На підставі вказаних, завідомо підроблених для ОСОБА_2 документів, 30.11.2015 на рахунок ПП «Будпослуги №1» згідно платіжного доручення №2 від 26.11.2015 перераховано грошові кошти в сумі 176824,08 грн.

Після підписання зазначеного акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форми КБ-2В), відомості в яких завідомо для ОСОБА_2 не відповідали дійсності, останній скріпив свої підписи печаткою ПП «Будпослуги №1» та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, 23.12.2015 передав їх для підпису ОСОБА_1 у приміщенні Радовельської сільської ради, який неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_2 , не перевірив обсяги і вартість виконаних ПП «Будпослуги №1» робіт, підписав документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав їх до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.

На підставі вказаних, завідомо підроблених для ОСОБА_2 документів, 25.12.2015 на рахунок ПП «Будпослуги №1» згідно платіжного доручення №5 від 23.12.2015 перераховано грошові кошти в сумі 168530,40 грн., з яких безпідставно перераховано Радовельською сільською радою ПП «Будпослуги №1» грошові кошти у сумі 102576,80 грн., що призначалися на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту будинку культури, що відповідно до п.3 Примітки ст.364 КК України, становить істотну шкоду.

ОСОБА_2 05.04.2016 отримав за невстановлених обставин та підписав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (форми КБ-2В) у відповідні графи якого, завідомо для нього були внесені недостовірні відомості та передав їх для підпису в приміщенні Радовельської сільської ради ОСОБА_1 , який не перевірив обсяги і вартість виконання ПП «Будпослуги №1» робіт, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, підписав подані ним документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.

На підставі завідомо підроблених для ОСОБА_2 документів, 08.04.2016 на рахунок ПП «Будпослуги №1» згідно платіжного доручення №1 від 05.04.2016 перераховано грошові кошти в сумі 63615,61 грн.

19 квітня 2016 року між Радовельською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_1 , як замовника та ПП «Будпослуги №1», в особі директора ОСОБА_2 , як підрядника укладено договір №18 на виконання капітального ремонту огорожі кладовища в с. Радовель лівий (частково) та тильний фасад кладовища на суму 208887,80 грн., а 25.05.2016 року укладено супутній до договору №18 від 19.04.2016 договір №19 на виконання комплексу робіт по корегуванню робочого проекту «Капітальний ремонт огорожі по вул. Леніна в с. Радовель Олевського району Житомирської області» (додаткові роботи по ремонту огорожі кладовища) на суму 157442,90 грн.

ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, у порушення вимог п.п 2.3 Порядку, під час виконання зазначених робіт по договорах №18, №19 не залучив відповідного спеціаліста та не забезпечив технічний нагляд на об`єкті будівництва.

ОСОБА_2 перебуваючи в невстановленому місці, усвідомлюючи, що вказаним договором роботи виконані не в повному обсязі, 19.04.2016 отримав за невстановлених обставин та підписав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (форми КБ-2В) у відповідні графи якого, завідомо для нього були внесені недостовірні відомості та передав їх для підпису в приміщенні Радовельської сільської ради ОСОБА_1 , який не перевірив обсяги і вартість виконаних ПП «Будпослуги №1» робіт, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_2 , підписав надані ним документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.

На підставі вказаних, завідомо підроблених для ОСОБА_2 документів 28.04.2016 року на рахунок ПП «Будпослуги №1» згідно платіжного доручення №1 від 25.04.2016 перераховано грошові кошти в сумі 208887,80 грн.

26.05.2016 ОСОБА_2 отримав за невстановлених обставин та підписав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (форми КБ-2В), у відповідні графи якого, завідомо для нього були внесені недостовірні відомості, скріпив свої підписи печаткою ПП «Будпослуги №1» та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, 26.05.2016 року передав їх для підпису в приміщенні Радовельської сільської ради ОСОБА_1 , який не перевірив обсяги і вартість виконаних ПП «Будпослуги №1» робіт, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_2 , підписав надані ним документи, скріпив свої підписи печаткою Радовельської сільської ради та передав до бухгалтерії сільської ради для проведення розрахунків.

На підставі вказаних, завідомо підроблених для ОСОБА_2 документів, 27.05.2016 на рахунок ПП «Будпослуги №1» згідно платіжного доручення №5 від 26.05.2016 перераховано грошові кошти в сумі 157442,90 грн., із яких безпідставно перераховано Радовельською сільською радою ПП «Будпослуги №1» грошові кошти в сумі 150605,70 грн., що призначалися на виконання капітального ремонту огорожі кладовища в с. Радовель (лівий (частково) та тильний фасад кладовища, на виконання комплексу робіт по корегуванню робочого проекту «капітальний ремонт огорожі по вул. Леніна в с. Радовель» (додаткові роботи по ремонту огорожі кладовища), що відповідно до п.3 примітки ст.364 КК України становить істотну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфікуються за ст.367 ч.1 КК України, оскільки він неналежно виконав службовою особою свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості і з дня вчинення злочину до дня прийняття судом рішення минуло три роки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого Жуковець В.О. в судовому засіданні вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених ст.49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , стороною обвинувачення обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у період з 25.11.2015 року по 26.05.2016 року, і дане кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

З матеріалів справи слідує, що на майно, а саме автомобіль «Volksvagen caddy 1598», білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Hyndai h 100», білого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 , накладено арешт.

Ч.4 ст.174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 174, 284, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №287/105/18-к, 1кп/277/10/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, закрити.

Скасувати арешт на автомобіль «Volksvagen caddy 1598», білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Hyndai h 100», білого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 , та повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько

Судді /підпис/ Заполовський В.В.

/підпис/ Прищепа Т.П.