Рішення № 87425695, 29.01.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1195/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку від 26.01.2017 №2605901858093 в розмірі 354 065, 27 гривень,

за участі:

від позивача: Матвійчука Михайла Зеноновича,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. відповідач, згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак, не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Ухвали суду від 04.11.2019 (про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду), від 03.12.2019 (повідомлення про судове засідання), від 20.12.2019 (про призначення розгляду справи по суті), від 02.01.2019 (відкладення розгляду справи по суті) направлялися відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві і у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого на запит суду від 04.11.2019 № 1005917549, та повернулася на адресу суду відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання, адресат відсутній". Адресована відповідачу ухвала суду від 16.01.2020 про відкладення розгляду справи по суті на 29.01.2020 на момент ухвалення рішення відповідачу не вручена. Однак, відповідач повідомлений про судове засідання телефонограмою суду від 27.01.2020 (а. с. 100). Факт неотримання ухвал, які суд з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав відповідачу за належною адресою та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотриманням адресатом, свідчить про суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. З огляду на викладене, враховуючи пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

2. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

4. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

5. У листопаді 2019 року Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку від 26.01.2017 № 2605901858093 в розмірі 354 065, 27 гривень, з яких 235 866, 98 гривень - сума кредиту, 55 723, 57 гривень - прострочені відсотки, 7 651, 94 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2 063, 84 гривень - нараховані відсотки, 3 950, 77 гривень - понесені банком судові витрати, 48 808, 17 гривень - пені.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору банківського рахунку від 26.01.2017 № 2605901858093 в частині повернення кредиту. Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 22, 193, 229 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 530, 612, 629, 1069 Цивільного кодексу України.

7. Позиція відповідача. Відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

8. 04.11.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/1195/19 (протокол від 01.11.2019) суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.12.2019, встановив сторонам строк на подачу заяв по суті спору, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив (мотиви відмови наведені у відповідній ухвалі суду).

9. 03.02.2019 суд відклав підготовче засідання на 20.12.2019.

10. 20.12.2019 підготовче провадження було закрито, розгляд справи по суті призначено на 02.01.2020.

11. Розгляд справи по суті відкладався на 16.01.2020, на 29.01.2020.

12. 20.01.2020 через канцелярію суду від позивача поступило клопотання за вх. № 935/20 про продовження строку для приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання за вх. № 1951/20 про приєднання доказів до матеріалів справи.

13. В судовому засіданні 29.01.2020 представник позивача подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Вказував, що в судовому засіданні 02.01.2020 під час дослідження матеріалів справи було виявлено неточності в розрахунках боргу. Оскільки такі неточності виявлені тільки під час розгляду справи по суті, а не швидше, з метою їх усунення, посилаючись на приписи статті 207 Господарського процесуального кодексу України, просив визнати причину пропуску строку поважною, продовжити АТ "Кредобанк" строк для приєднання доказів та приєднати такі до матеріалів справи.

14. Суд, дослідивши зміст поданих документів встановив, що позивач окрім додаткових доказів по справі подав уточнену позовну заяву, яка по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог.

15. В силу пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відтак Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість збільшити розмір позовних вимог лише до закінчення підготовчого засідання. При цьому суд зауважив, що строк на подання заяви про збільшення позовних вимог є процесуальним і, у разі визнання пропуску поважним, його може бути поновлено, а не продовжено, так як того просить позивач.

16. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами. Причина, на яку посилається позивач, за переконанням суду, не є поважною.

17. Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

18. За таких обставин суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на приєднання доказів до матеріалів справи, а клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, у тому числі заяву про збільшення позовних вимог, залишив без розгляду.

19. В судовому засіданні 29.01.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

IV.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20. 26.01.2017 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (з 06.12.2018 Акціонерне товариство "Кредобанк") та Фізичною особою - підприємцем Волковим Сергієм Владиславовичем укладено договір банківського рахунку № 2605901858093.

21. Предметом Договору є послуги, що надаються Банком Клієнту, які пов`язані із відкриттям Рахунку, прийняттям та зарахуванням коштів на Рахунок, виконанням розпоряджень Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з Рахунку та проведення інших операцій з Рахунком, в порядку передбаченому законодавством України, Договором та Тарифами, а також пов`язані з виготовленням БПК (корпоративна банківська платіжна картка), здійсненням операцій з її/їх застосуванням (п. 2.1. Договору).

22. Банк відкриває Клієнту Рахунок № 2605901858093 в гривні. Рахунок обслуговується в межах залишку коштів на рахунку (дебетова схема обслуговування рахунку). За умови встановлення кредитного ліміту (Овердрафту) до Рахунку (шляхом укладення сторонами договору щодо цього) Рахунок обслуговуєтеся в межах залишку коштів, які обліковуються на рахунку, а в разі їх недостатності або відсутності - за рахунок наданого Банком Овердрафту (дебетово-кредитна схема обслуговування рахунку) (п. 3.1. Договору).

23. Банк забезпечує виготовлення БПК, яка/які є власністю Банку, оформляє її/їх на ім`я Держателя чи Держателів, який/які визначені Клієнтом відповідно до поданих Клієнтом документів. Банком для кожного з Держателів виготовляються БПК того типу, який визначений Клієнтом в документах, що подаватимуться для оформлення відповідної БПК. Кожен з Держателів може користуватися БПК не довше строку, зазначеного на виданій йому БПК, дотримуючись умов цього Договору та правил користування БПК, які розміщені на сторінці Банку в мережі Інтернет (www.kredobank.com.ua), далі - Правила користування БПК. При цьому Клієнт самостійно врегульовує фінансові взаємовідносини з кожним Держателем БПК. БПК не підлягає передачі особам, які не є Держателями (п. 3.3. Договору).

24. У випадку здійснення Клієнтом (Держателем) операції, внаслідок якої було перевищено Ліміт витрат, сума, яка перевищує розмір Ліміту витрат, обліковується на Рахунку і вважається кредитуванням Рахунку (Технічний овердрафт). За користування Технічним овердрафтом Клієнт (Держатель) сплачує Банку винагороду в розмірі, визначеному Тарифами. Клієнт (Держатель) зобов`язаний повернути Банку заборгованість (суму Технічного овердрафту та процентів за користування ним) протягом 50 (п`ятдесяти) днів з дня виникнення заборгованості (п. 4.7. Договору).

25. Клієнт (цим) уповноважує Банк здійснювати на користь Банку договірне списання коштів з Рахунка в розмірі платежів, належних з Клієнта на користь Банку за Договором або іншим/іншими договором/договорами, строк сплати яких настав (в т. ч. минув) (п. 5.2. Договору).

26. За несвоєчасну оплату послуг Банку Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожний день прострочення (п. 8.3. Договору).

27. Банк може відмовитися від Договору та закрити Рахунок у випадку невиконання Клієнтом своїх зобов`язань за Договором, порушення законів України та/або нормативно-правових актів Національного банку України (п. 10.8. Договору).

28. Шляхом підписання цього Договору, Клієнт підтверджує, що ознайомився з Тарифами та Правилами користування БПК (пункт 11.3. Договору).

29. Після підписання Договору Банк вправі змінювати Тарифи та Правила користування БПК. В разі зміни Тарифів та/або Правил користування БПК Банк не менш ніж за 30 (тридцять) календарній днів до набрання чинності цими змінами, доводить це до відома Клієнта (Держателів) шляхом оприлюднення відповідних змін (чи змінених Тарифів, Правил користування БПК) на дошці оголошепь в приміщенні Структурного підрозділу Банку та/або на інтернет-сторінці Банку за адресою: www.kredobank.com.ua.

30. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, зокрема, виготовив, оформив та надав відповідачу банківську платіжну картку.

31. Волков С. В. перевищив витрати по рахунку і станом на 17.12.2018 утворився технічний овердрафт на суму 235 866, 98 гривень (виписка по рахунку відповідача).

32. Відповідач у визначені строки гроші не повернув, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити наявну заборгованість (претензія № 666/2019 від 15.08.2019).

33. Оскільки відповідач вимоги позивача не задовольнив, останній звернувся з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

34. Цивільний кодекс України (далі - Кодекс)

У силу положень статті 526 та 530 Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у договорі строк.

Згідно з статтею 599 Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (стаття 1066 ЦК України).

Відповідно до статті 1069 Кодексу якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Кодексу).

35. Господарський кодекс України (далі - Кодекс)

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частини 1 та 7 статті 193 Кодексу).

36. Господарський процесуальний кодекс України (далі - Кодекс)

Відповідно до статті 73 Кодексу, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення.

37. Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору банківського рахунку від 26.01.2017 № 2605901858093.

38. Суд встановив, що вказаний договір був укладений між позивачем та Волковим С. В., як фізичною особою - підприємцем. Разом із цим, 25.09.2019 ОСОБА_1 припинив здійснювати підприємницьку діяльність, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

39. З положень статей 51, 52, 598 - 609 Цивільного кодексу України, статей 202 - 208 Господарського кодексу України, частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" випливає, що у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

40. Отже, позивач, звернувшись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 та від 04.09.2019 у справі № 640/16902/18.

Що ж до суті спору, то суд виходить з такого.

41. Договором банківського рахунку № 2605901858093 та Правилами надання комплексних банківських послуг юридичним особам та фізичним особам - підприємцям в АТ "Кредобанк" від 24.04.2017 № 480 визначені умови встановлення, використання та припинення овердрафту.

42. Відповідно до вказаних Правил, технічний овердрафт - це сума перевищеного Ліміту витрат по БПК, яка виникла в результаті проведення операції з використанням БПК та на яку нараховуються проценти, що підлягають до сплати Клієнтом Банку, згідно Тарифів. Відповідно до пункту 1.1. Договору, овердрафт - це кредит, який надається Банком Клієнту в разі встановлення за домовленістю Сторін ліміту кредитування по рахунку у випадку перевищення сумою операції залишку коштів на Рахунку в межах Ліміту витрат на Рахунку. Ліміт витрат - сума коштів у валюті Рахунку, в межах якої Держателю дозволяється здійснення операцій.

43. Відповідач, підписавши договір банківського рахунку, був ознайомлений з Правилами, якими передбачено ліміт кредитування та можливість здійснення овердрафту, а також йому було відомо, що знімаючи грошові кошти з рахунку за умови відсутності особистих, він надав згоду на отримання овердрафту на умовах, визначених Правилами.

44. Банківська виписка по рахунку відповідача свідчить про перевищення останнім ліміту витрат на суму 235 866, 98 гривень, яку, в силу пункту 4.7. Договору банківського рахунку, останній зобов`язаний був сплатити протягом 50 - ти днів з моменту його перевищення.

45. Відповідач взятих на себе за договором банківського рахунку зобов`язань не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 235 866, 98 гривень - неповернутої суми кредиту, 55 723, 57 гривень - прострочених відсотків, 7 651, 94 гривень - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 2 063, 84 гривень - нарахованих відсотків, 48 808, 17 гривень - пені.

46. Жодних заперечень щодо розміру заборгованості за кредитом або доказів її погашення відповідач суду не надав.

47. Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

48. Разом із цим, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 950, 77 гривень судових витрат, які поніс банк при розгляді справи в іншому суді. Належних обґрунтувань та доказів на їх підтвердження позивач суду не надав, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Висновок суду.

49. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

50. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

51. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 5 251, 72 гривень суд покладає на відповідача. Судовий збір у розмірі 59, 26 гривень залишає за позивачем.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку від 26.01.2017 № 2605901858093 в розмірі 354 065, 27 гривень, з яких 235 866, 98 гривень неповернута сума кредиту, 55 723, 57 гривень прострочених відсотків, 7 651, 94 гривень простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 2 063, 84 гривень нарахованих відсотків, 3 950, 77 гривень понесені банком судові витрати, 48 808, 17 гривень пені - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, буд. 78, Франківський район, м. Львів, 79026; ідентифікаційний код: 09807862) 235 866, 98 гривень (двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень дев`яносто вісім копійок) неповернутої суми кредиту, 55 723, 57 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять три гривні п`ятдесят сім копійок) прострочених відсотків, 7 651, 94 гривень (сім тисяч шістсот п`ятдесят одну гривню дев`яносто чотири копійки) простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 2 063, 84 гривень (дві тисячі шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки) нарахованих відсотків, 48 808, 17 гривень (сорок вісім тисяч вісімсот вісім гривень сімнадцять копійок) пені, а також 5 251, 72 гривень (п`ять тисяч двісті п`ятдесят одну гривню сімдесят дві копійки) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 3 950, 77 гривень понесених банком судових витрат - відмовити.

5. Судовий збір у розмірі 59, 26 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено 07.02.2020.

Суддя В. В. Михайлишин