Ухвала суду № 87420071, 05.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/356/20

ун.№ 759/783/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Тетяни Ігорівни про проведення технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Тетяни Ігорівни в якому адвокат просить призначити технічну експертизу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019100080005996 від 21.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080005996 від 21.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі заяви ТОВ «Марафет Хоум» (код ЄДРПОУ 40148778). ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Як вбачається із пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру тим, що ОСОБА_1 спільно із ФОП ОСОБА_5 на підставі завідомо підробленого договору б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 року укладеного між ТОВ «Марафет Хоум» та ФОП ОСОБА_5 та на підставі завідомо неправдивого акту про надання послуг №1/10 від 31 жовтня 2016 року, акту про надання послуг № 3/12 від 30 грудня 2016 року вчинила ряд дій, що містять ознаки інкримінованих ОСОБА_1 злочинів. Однак, станом на 01 жовтня 2016 року саме ОСОБА_4 був уповноважений на укладання договорів від ТОВ «Марафет Хоум». А враховуючи зазначені покази, сторона захисту бажає довести також те, що саме печаткою ТОВ «Марафет Хоум» було завірено зазначений договір. У зв`язку з чим, адвокат зазначає, що єдиним можливим способом встановити обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, є проведення технічної експертизи на договорі б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 року укладеного між ТОВ «Марафет Хоум» та ФОП ОСОБА_5, оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення технічної експертизи підлягає поверненню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Водночас, до вказаного клопотання додано лише витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань та копію повідомлення про підозру.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання захиснику, оскільки клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Глушкової Тетяни Ігорівни про проведення технічної експертизи - повернути.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко