Ухвала суду № 8740549, 10.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 р.Справа № 2-а-36189/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

представник позивача Яворський А.Р.

представник відповідача Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009р. по справі№2-а-36189/09/2070

за позовом Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ДП "Харківський завод транспортного устаткування" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом та просив суд просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0001631530/0 від 24.07.2008 року, №0001631530/1 від 07.10.2008 року, № 0001631530\2 від 04.12.2008р., № 0001631530X3 про стягнення податкового зобов'язання за платежем: податок на землю та стягнення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки актів перевірок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про несвоєчасну сплату підприємством узгоджених податкових зобов'язань з податку на землю не відповідають фактичним обставинам, оскільки податкові зобов'язання, визначені податковими розрахунками по податку на землю №1168 від 26.01.2007 року, №19701 від 26.04.2007 року та №26946 від 23.05.2007 року, сплачені підприємством у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.09 позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №0001631530/0 від 24.07.2008 року, №0001631530/1 від 07.10.2008 року, № 0001631530/2 від 04.12.2008р., № 0001631530/3 від 04.02.2009.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов"язання по земельному податку ДП "Харківський завод транспортного устаткування" за лютий 2007 року - серпень 2207 року.

За результатами перевірки складений акт №2859/15-306/14309764 від 18.07.2008 року, яким встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими дами" від 21 грудня 2000 року № 2181-III та Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992 року, а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов"язання по земельному податку.

На підставі акту перевірки ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 24.07.2008 року №0001631530/0, яким до ДП "Харківський завод транспортного устаткування" застосовані штрафні санкції у розмірі 180055,19 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов"язання по податку за землю.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням ДП "Харківський завод транспортного устаткування" зверталось із скаргами до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарг винесене податкове повідомлення-рішення від 24.07.2008 року залишено без змін, а скарги позивача залишені без задоволення, винесені податкові повідомлення-рішення №0001631530/1 від 07.10.2008 року, № 0001631530X2 від 04.12.2008р., № 0001631530X3 від 04.02.2009 року.

Із даних картки особового рахунку ДП "Харківський завод транспортного устаткування" вбачається та позивачем не заперечується, що на час сплати податкових зобов"язань за поданими позивачем розрахунками підприємство мало податковий борг з податку на землю за результатами господарської діяльності у минулих податкових періодах.

З наданих позивачем платіжних доручень, розрахунків по податку на землю, вбачається своєчасність та повнота сплати ДП "Харківський завод транспортного устаткування" податкових зобов'язань з податку на землю.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум в рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.134 Господарського кодексу України суб"єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Таким чином, позивач має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу). Тому при сплаті податкових зобов'язань за конкретний період обов'язок підприємства щодо сплати податку на землю припиняється із сплатою податку за конкретний період.

Відповідно до пункту 2 статті 12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів в установлений законом термін.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів.

Відповідно до пункту 3.8 Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Таким чином, суд першої інстанції надійшов вірного висновку, що право призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу і виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами) податковий орган не наділений повноваженнями змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Також, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків вживаються передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова- залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009р. по справі№2-а-36189/09/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.

Судді< підпис >

< підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. < Список >< Текст > Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2009 р.