Ухвала суду № 8740674, 29.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 р.Справа № 2-а-36016/09/2070

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів –Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві –Чміленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтогазексперт” до Червонозаводської державної податкової інспекції міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року позивач товариствj з обмеженою відповідальністю “Укрнафтогазексперт” (подалі –ТОВ “Укрнафтогазексперт”) звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова (подалі –ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), яким просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача № 000072320/0 від 06 лютого 2009 року про нарахування суми за платежем податок на додану вартість в розмірі 11.966 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 5.983 грн.

Позивач зазначає про хибність висновків відповідача стосовно нікчемності правочинів, укладених між ТОВ “Укрнафтогазексперт” та ТОВ “ПБК “Вертикаль” та порушення порядку проведення перевірок суб’єктів господарювання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року позовні вимоги ТОВ “Укрнафтогазексперт” задоволені.

Будучи незгодною з вказаною постановою суду, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою у зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ “Укрнафтогазексперт” .

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року, виходячи з положень ст. 200 КАС України, слід залишити без змін, з наступних підстав.

За матеріалами справи вбачається, що за наслідками проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Укрнафтогазексперт” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “ПБК “Вертикаль” за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова складено акт перевірки № 205/232/14108468 від 26 січня 2009 року, яким встановлені порушення підприємством ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “Укрнафтогазексперт” з постачальником товару ТОВ “ПБК “Вертикаль”; порушення п.п. 74.4, п. 7.4, ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподатковування прибутку підприємств”, а дані відображені в деклараціях з податку на прибуток за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року в частині валових витрат та валового доходу не є дійсними; відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, а дані відображені в декларації з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року про обсяги поставок, податкове зобов’язання та обсяги придбання товарі не є дійсними.

На підставі даного акту відповідачем 06 лютого 2009 року прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000072320/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість: за основним платежем –11.966 грн., за штрафними санкціями –5.983 грн.

Відповідно до 7.4.4 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, - якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до ч. 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов’язаних з його недійсністю.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова посилається на дані акту перевірки державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова № 4729/23/32948799 від 08 жовтня 2008 року ТОВ “ПБК “Вертикаль” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зокрема, на дані акту про встановлення під час здійснення перевірки ТОВ “ПБК “Вертикаль” відсутності необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, тобто відсутності фінансово-господарської діяльності підприємства.

У ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України господарську діяльність визначено як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб’єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оподатковування прибутку підприємств” господарська діяльність - це будь яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною. При цьому безпосередню участь слід розуміти як зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, що діє від імені та на користь першої особи.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ “Укрнафтогазексперт” колегія суддів зазначає, що задовольняючи позов, суд виходив не лише з наявності у позивача належним чином оформлених податкових накладних, виданих контрагентом ТОВ “ПБК “Вертикаль”. Так, в судах першої та апеляційної інстанції відповідач не спростовував факт виконання робіт відповідно до умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ “ПБК “Вертикаль”, їх оплату, оприбуткування позивачем товарів, придбаних у ТОВ “ПБК “Вертикаль”.

Відповідно до акту перевірки ТОВ “ПБК “Вертикаль” № 4729/23/32948799 від 08 жовтня 2008 року, - на час здійснення перевірки підприємство не надало до перевірки підрядні контракти або договори, укладені з безпосередніми виконавцями робіт. Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що дана обставина з урахуванням інших, що свідчать про фактичне виконання робіт по правочинам, укладеним між ТОВ “Укрнафтогазексперт” та ТОВ “ПБК “Вертикаль”, не може слугувати безсумнівним доказом нікчемності цих правочинів.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не спростовуються факти отримання та оплати робіт від ТОВ “Укрнафтогазексперт”, виконаних його субпідрядником ТОВ “ПБК “Вертикаль”, замовником цих робіт - ДК “Укртрансгаз” НАК “Нефтегаз України”.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова –залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року –без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий суддя                                        (підпис)                    Л.В. Мельнікова

          Судді                                                            (підпис)                    З.Г. Подобайло

(підпис)                    А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 жовтня 2009 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ                                                            Мельнікова Л.В.