Ухвала суду № 87404829, 06.02.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5438/19

Провадження № 1-кс/552/265/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на неповернення тимчасово вилученого майна в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна. Скаргу обгрунтовував тим, що 10.10.2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2019 року по справі №525/5438/19, за адресою: Львівська область , м.Мостинська, вул.Ярослава Мудрого, 100-В, слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області Терещенко Андрієм Васильовичем проведений обшук, в результаті якого у громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено спецзасіб на гумові кулі «ФОРТ-17Р», 9 калібру НОМЕР_1, з магазином для набоїв до нього в кількості 65 шт; набої для мисливської зброї 16 калібру в кількості 18 шт. та набої для мисливської зброї 12 калібру в кількості 107 шт; оптичний диск «PRINCO» CD об`ємом 700 mb-1 шт; оптичний диск «PRINCO» CD об`ємом 4.7 mb-1 шт. Вилучені предмети не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, враховуючи вимоги ч.7 ст.236 КПК України. Дані речі набули статусу тимчасово вилученого майна і підлягають поверненню ОСОБА_1 . Станом на 04.12.2019 рік слідчий управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області Терещенко Андрій Васильович вчиняє бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю згідно з вимогами статті 169 КПК України. Тому ОСОБА_1 звернувся в суд з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідча Сніжко М.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого Сніжко М.Г., розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як, зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у частині 2 статті 307 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42019170000000043 від 23.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Так, з наданих до слідчого судді матеріалів вбачається, що в межах кримінального провадження за №42019170000000043 від 23.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ухвалою від 03.10.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що під час обшуку 10.10.2019 року виявлено та вилучено майно, в тому числі вилучено спецзасіб на гумові кулі «ФОРТ-17Р», 9 калібру НОМЕР_1, з магазином для набоїв до нього в кількості 65 шт; набої для мисливської зброї 16 калібру в кількості 18 шт. та набої для мисливської зброї 12 калібру в кількості 107 шт; оптичний диск «PRINCO» CD об`ємом 700 mb-1 шт; оптичний диск «PRINCO» CD об`ємом 4.7 mb-1 шт..

Згідно положень пункту 6 частини 2 статті 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями частини 2 статті 235 КПК України.

В ухвалі слідчого судді від 03.10.2019 року серед іншого не надано дозвіл на відшукання даних речей.

З огляду на те, що дані речі не були зазначені в ухвалі слідчого судді, а доказів того, що вилучені під час обшуку вищевказані речі, одержані злочинним шляхом, слідчим не надано і у протоколі обшуку жодним чином це не підтверджується, то вказані предмети згідно ч.7 ст.236 КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

На день розгляду справи органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували, що вилучене майно отримано від незаконної діяльності.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених статтею 169 КПК Укпаїни, в тому числі і у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 статті 173 КПК України встановлено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В судовому засідання було встановлено, що слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на спецзасіб та гумові кулі «ФОРТ-17Р», 9 калібру НОМЕР_1, з магазином для набоїв до нього в кількості 65 шт; набої для мисливської зброї 16 калібру в кількості 18 шт. та набої для мисливської зброї 12 калібру в кількості 107 шт; оптичний диск «PRINCO» CD об`ємом 700 mb-1 шт; оптичний диск «PRINCO» CD об`ємом 4.7 mb-1 шт., вилучені під час обшуку, а тому в силу ст.169 КПК України, ч.5 ст.171 КПК України вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Отже, наведене дає підстави вважати, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчим не надано жодного документу, який би визначив те, що вилучене майно (речі) отримані злочинним шляхом, як і не надав доказів того, що на них накладено арешт ухвалою слідчого судді.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичне відшукання та вилучення під час обшуку даних речей без накладання на них арешту слідчим суддею суперечить положенням КПК України.

З огляду на вищевикледене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області Терещенко Андрія Васильовича або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спецзасіб на гумові кулі «ФОРТ-17Р», 9 калібру НОМЕР_1, з магазином для набоїв до нього в кількості 65 шт; набої для мисливської зброї 16 калібру в кількості 18 шт. та набої для мисливської зброї 12 калібру в кількості 107 шт; оптичний диск «PRINCO» CD об`ємом 700 mb-1 шт; оптичний диск «PRINCO» CD об`ємом 4.7 mb-1 шт. які було тимчасово вилучені 10.10.2019 року в ході обшуку в межах кримінального провадження №42019170000000043 від 23.04.2019 року, проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2019 року по справі №552/5438/19.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 167-169, 1710-173, 234-236, 303, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області Терещенко Андрія Васильовича або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено спецзасіб на гумові кулі «ФОРТ-17Р», 9 калібру НОМЕР_1, з магазином для набоїв до нього в кількості 65 шт; набої для мисливської зброї 16 калібру в кількості 18 шт. та набої для мисливської зброї 12 калібру в кількості 107 шт; оптичний диск «PRINCO» CD об`ємом 700 mb-1 шт; оптичний диск «PRINCO» CD об`ємом 4.7 mb-1 шт., які було тимчасово вилучені 10.10.2019 року в ході обшуку в межах кримінального провадження №42019170000000043 від 23.04.2019 року, проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2019 року по справі №552/5438/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Турченко

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В. Турченко

Секретар с/з І.О. Силка

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Ухвала суду не набрала чинності

«__» __ 20___ року

Секретар с/з

___Силка І. О. .