Ухвала суду № 8740372, 10.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 р.Справа № 2-а-32760/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

представник позивача Ягло І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2009р. по справі№2-а-32760/08/2070

за позовом Акціонерного товариства "Стома" <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство „Стома" (надалі - АТ "Стома"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Харкові (надалі - СДПІ ВПП у м. Харкові), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 07.11.2008 р. № 0000080844/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 14328,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за липень 2008 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.09 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Харкові № 0000080844/0 від 18.11.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 14 328,00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, 31 жовтня 2008 р. СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена виїзна позапланова перевірка АТ "Стома" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2008 р.

За результатами перевірки був складений акт №2250/44-015/ 00481318 від 7 листопада 2008 року, за висновком якого встановлено порушення АТ "Стома" пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі зазначеного висновку акту, згідно з пп "б", "в" пп 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників пс; бюджетами та державними цільовими фондами" та з посиланням на порушення пп. п.п. 7.4.1 п. 7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000080844/0 від 18.11.2008 р., яким АТ "Стома" зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 р. на суму 14328,00 грн.

В розділі 3.1.2. "Перевірка правильності визначення податкового кредиту за лип року" акту перевірки № 2250/44-015/00481318 від 07.11.2008 р було відображено, що 26 травня 2008 року був укладений договір поставки № 88 між АТ "Стома" та підприємством "А плюс В» ХВ СОІУ на постачання штоків, клапанів, пружин, манжетів, корпусів та шайб до клапану на загальну суму 550 000 (п'ятсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Згідно умов договору "Стома" здійснило передплату згідно платіжних доручень №2050 від 04.06.2008 г 100 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.) №2198 від 17.06.2008 р. у сумі 72 000,00 ПДВ - 12 000,00 грн.). В липні 2008 року АТ «Стома» віднесла до складу податкове: податок на додану вартість у сумі 28 666,67 грн. (з урахуванням коефіцієнту за липень ЗМ 49,98% - 14327,60 грн.) по податковим накладним №105/7 від 04.06.2008 р. на суму грн. (у т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн., з урахуванням коефіцієнту за липень 49,98% - 8330,00 гг -114/3 від 17.06.2008 р. на суму 72 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 12 000,00 грн., з урахуванням коефіцієнту за липень 49,98% - 5997,60 грн.).

Як вбачається з матеріалів акту перевірки №2250/44-015/00481318 від 07 листопада 2008 року підставою для прийняття висновку про порушення АТ "Стома" пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. "Про податок на додану вартість" слугувало те, що підприємство "А плюс В" (код ЄДРПОУ 32869471) - постачальник продукції, за фактичною та юридичною адресою не знаходиться, та характер здійснених операцій з фінансово-грошовими потоками за наявними документами не підтверджено, що відображається в інформаційній довідці ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно зменшив АТ "Стома" суми бюджетного відшкодування у розмірі 14328,00 грн., внаслідок чого податкове повідомлення-рішення СДШ ВПП ум. Харкові № 0000080844/0 від 07.11.2008 р. є протиправним.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)          бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі пп.7.2.6. п. 7.6. ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судом першої інстанції встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин підприємство "А плюс В" ХВ СОІУ, мало статус платника податку на додану вартість, і як наслідок мало право на складання податкових накладних .

АТ „Стома" на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за липень 2008 р. до СДПІ ВПП у м. Харкові були надані податкові накладні, які не мали недоліків, та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством.

Суд першої інстанції також встановлено, що віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 28 666,67 грн. (з урахуванням коефіцієнту за липень 2008 р. 49,98% - 14327,60 грн.) також підтверджується наданими ним до суду наступними письмовими доказами:

-          видатковою накладною № 99 від 28.07.2008 р. про одержання позивачем від підприємства "А плюс В" ХВ СОІУ товарів на загальну суму 550 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 91 666,67 грн.);

-          отриманими від підприємства "А плюс В" ХВ СОІУ податковими накладними № 105/7 від 04.06.2008 р. на суму 100 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн., з урахуванням коефіцієнту за липень 49,98% - 8330,00 грн.) та № 114/3 від 17.06.2008 р. на суму 72 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -12 000,00 грн., з урахуванням коефіцієнту за липень 49,98% - 5997,60 грн.);

-          платіжними дорученнями позивача №2050 за 04 червня 2008 р. на суму 100 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.) та №2198 від 17 червня 2008 року на суму 72 000,00 грн (у т.ч. ПДВ — 12000,00 грн.) про передплату грошових коштів.

Колегія cуддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не знаходження за юридичною адресою контрагента позивача - підприємства "А плюс В" ХВ СОІУ не є підставою для позбавлення АТ «Стома» права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. .

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державна податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2009р. по справі№2-а-32760/08/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.

Судді< підпис >

< підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. < Список >< Текст > Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2009 р.