Рішення № 87401963, 06.02.2020, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1187/19

Провадження № 2-др/378/1/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Ставище Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі за позовом Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ”Страхова компанія „УНІКА Життя” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду від 22 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ”Страхова компанія „УНІКА Життя” про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу адвоката Кривошеєва М.Ю. в сумі 4000 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч.2. 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Рішенням Ставищенського районного суду від 22 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ”Страхова компанія „УНІКА Життя” про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.ц.с. 198-201).

Адвокат Кривошеєв М.Ю. представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 25 листопада 2019 року (а.с. 91), ордера (а.ц.с. 93), знайомився з матеріалами справи 3 грудня 2019 року (а.ц.с. 108).

Відповідно до акту прийому – передачі послуг від 27 січня 2020 року (а.с. 4) та копії квитанції № 74 від 27 листопада 2019 року (а.ц.с. 92) відповідач сплатила адвокату Кривошеєву М.Ю. 4000 грн. за послуги по правничій допомозі, а саме: консультація складає 500 грн., опрацювання нормативно-правової бази та складання відзиву на позовну заяву - 1 500 грн., підготовка заяв і клопотань - 500 грн. та участь у судових засіданнях - 1500 грн.

Відповідно до протоколів судових засідань (а.ц.с. 188-189, 190, 192-193, 194-195) представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях (29 листопада 2019 року з 11 год. 35 хв. до 11 год. 49 хв. – 14 хв.; 5 грудня 2019 року з 14 год. 20 хв. до 15 год. 09 хв. – 49 хв.; 10 січня 2020 року з 11 год. 32 хв. до 12 год. 40 хв. – 1 год. 08 хв.; 22 січня 2020 року з 11 год. 03 хв. до 12 год. 30 хв. – 1 год. 27 хв., а всього 3 год. 38 хв.) Із зазначеного вбачається, що відповідач поніс та просить до відшкодування витрати із розрахунку 500 грн. за 1 роб. год. фахівця виконавця.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на позов та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що вищевказані витрати на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованими і підлягають стягненню.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход