Ухвала суду № 87401966, 06.02.2020, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1187/19

Провадження № 2-др/378/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ”Страхова компанія „УНІКА Життя” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду від 22 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ”Страхова компанія „УНІКА Життя” про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, яка підписана її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на її користь судових витрат на правову допомогу адвоката Клапчука Ф.П. в сумі 12200 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ставищенського районного суду від 22 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ”Страхова компанія „УНІКА Життя” про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.ц.с. 198-201).

Адвокат Клапчук Ф.П. представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 на підставі ордера (а.ц.с. 112), знайомився з матеріалами справи 10 січня 2020 року (а.ц.с. 177).

Відповідно до протоколів судових засідань (а.ц.с. 190, 192-193, 194-195) представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях (5 грудня 2019 року з 14 год. 20 хв. до 15 год. 09 хв. – 49 хв.; 10 січня 2020 року з 11 год. 32 хв. до 12 год. 40 хв. – 1 год. 08 хв.; 22 січня 2020 року з 11 год. 03 хв. до 12 год. 30 хв. – 1 год. 27 хв.)

Відповідно до розрахунку вартості адвокатських послуг (а.с. 3) узгоджена ціна послуг адвоката Клапчука Ф.П. по правничій допомозі становить 4000 грн., а саме: консультація складає 1152,60 грн., правовий аналіз документів та вивчення матеріалів позовної заяви - 1152,60 грн. та представництво інтересів ОСОБА_1 у судах, в тому числі, але не виключно, в Ставищенському районному суді - 1500 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 30 вересня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Представником відповідача ОСОБА_4 до відзиву на позовну заяву подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу адвоката Кривошеєва М.Ю. (а.ц.с 104).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

За положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Цей Закон визначає, що видами правової допомоги - є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

За змістом положень статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Відповідно частин першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, доказ про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що відповідачем та її представником адвокатом Клапчуком Ф.П. в судовому засіданні договору про надання правової допомоги не надано, відзив на позов з зазначенням в ньому відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи на правничу допомогу адвоката Клапчука Ф.П. не подавався; заява про продовження строку подачі відзиву до суду від них не надходила; в судових засіданнях 5 грудня 2019 року, 10 січня 2020 року та 22 січня 2020 року, в якому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 приймали участь, вони також не подали заяву про розмір орієнтовних судових витрат, а також відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідачем даних витрат, - суд вважає, що за таких умов підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 178, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом Акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ”Страхова компанія „УНІКА Життя” про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход