Ухвала суду № 87355364, 27.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4903/19

Провадження № 1-кс/461/513/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.01.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., прокурора Бруцяка Н.Р., слідчого Антонів Х.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Петельки О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого управління ГУНП у Львівській області Антонів Х.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ясенів Бродівського р-ну, Львівської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Форест Хілл», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області Антонів Х.О. звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12019140090001005 від 22.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління організації і підтримання обвинувачення прокуратури Львівської області Бруцяком Н.Р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з визначенням застави більше 3752 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7605 304 грн. з покладенням обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 , а також результатів вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність обрання особі підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, просила слідчого суддю врахувати те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема: постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н. та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Також просить суд врахувати те, що в межах даного кримінального провадження потерпілі не заявляли про повернення коштів.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, у зв`язку з тим, що буде співпрацювати зі слідством, а намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду в нього немає. Також, просив суд врахувати те, що в нього відсутнє власне житло, він є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні дружину, малолітню дитину та бабусю. Відтак, сума застави,зазначена в клопотанні для нього є не підйомною.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140090001005 від 22.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно в великих та особливо великих розмірах та складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службовому підробленні), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно в великих та особливо великих розмірах та складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службовому підробленні).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

-Заявою та показами потерпілої ОСОБА_4 ;

-заявою та показами потерпілої ОСОБА_5 ;

-заявою та показами потерпілого ОСОБА_6 ;

-заявою та показами потерпілого ОСОБА_7 ;

-заявою та показами потерпілої ОСОБА_8 ;

-заявою та показами потерпілого ОСОБА_9 ;

-заявою та показами потерпілої ОСОБА_10 ;

-заявою та показами потерпілої ОСОБА_11 ;

-заявою та показами потерпілої ОСОБА_12 ;

-заявою та показами потерпілої ОСОБА_13 ;

-заявою та показами потерпілого ОСОБА_14 ;

-заявою та показами потерпілого ОСОБА_15 ;

-заявою та показами потерпілої ОСОБА_16 ;

-показами свідка ОСОБА_17 ;

-показами свідка ОСОБА_18 ;

-показами директора ТзОВ «ВМ+» ОСОБА_19 ;

-показами свідка ОСОБА_20 власниці земельної ділянки;

-показами ОСОБА_21 директора ТзОВ «Олдімстрой»;

-листом директора Тзов «ВМ+» № 125/10 від 22.10.2019 в якому останній заперечує виконання підрядних робіт по будівництву Багатоквартирного житлового будинку на вул. На Нивах у АДРЕСА_3 ;

-висновком почеркознавчої експертизи № 6/644 від 20.09.2019, в якій засвідчено, підпис ОСОБА_1 на договорах про сплату пайових внесків у ЖБК «Форест Хілл» та додатках до них, укладених із потерпілими;

-висновком почеркознавчої експертизи № 6/873 від 16.12.2019 в якій засвідчено, підпис ОСОБА_1 на договорах про сплату пайових внесків у ЖБК «Форест Хілл» та додатках до них, укладених із потерпілими;

-містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки на вул. На Нивах у м. Львові за № 65 від 27.07.2015;

-декларацією про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 083152661561 на об`єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. На Нивах у м. Львові» від 24.09.2015;

-протоколом Установчих зборів засновників Житлово-будівельного кооперативу «Форест Хілл» № 1 від 20.04.2015;

-статутутом Житлово-будівельного кооперативу «Форест Хілл» в редакції від 20.04.2015;

-договором про будівництво № 23/04/2015 між ОСОБА_20 та ТзОВ «Олдімстрой» від 24.04.2015 зідно якого ОСОБА_20 делегувала повноваження з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. На Нивах у м. Львові ТзОВ «Олдімстрой»;

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надав неправомірну вигоду будь яких дій з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду (вказане підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятидо дванадцятироків і це може стимулювати підозрюваного до втечі).

-незаконно впливатина свідківу даномукримінальному провадженнііз використаннямсвого службовогостановища шляхомїх переконаннята залякування,з метоюнадання ниминеправдивих показань,зміни показів,що підтверджуєтьсяхарактером іспособом вчиненнякримінального правопорушення,що інкримінуєтьсяпідозрюваному (наведене стверджується тим, що характером вчиненого кримінального правопорушення та зібраними під час досудового розслідування доказами, які вказують на те, що протиправна діяльність ОСОБА_1 мала місце протягом тривалого проміжку часу, протягом якого він вчиняв кримінальні правопорушення відносно багатьох людей, а саме: 14 осіб, яких визнано потерпілими та які надали свої покази стосовно вчинення ОСОБА_1 відносно них кримінального правопорушення, в якості потерпілих. ОСОБА_1 може впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, схиляти їх до знищення документів, які підтверджують факт заволодіння їх грошовими коштами).

-знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (вказане підтверджується тим, що ОСОБА_1 може знищити документи, які підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення, та які ОСОБА_1 може переховувати від органу досудового розслідування, оскільки під час обшуків таких документів відшукано не було. Крім того, ОСОБА_1 на вимогу органу досудового розслідування таких документів не надав. Також, ОСОБА_1 може скласти та видати завідомо неправдиві документи, заднім числом, щоб створити видимість законності вчинених ним дій).

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків та потерпілих як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому, слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.5ст.182 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Посилання сторони обвинувачення на те, що у власності ОСОБА_2 є квартира та такий займається підприємницькою діяльністю, що свідчить про отримання ним постійного доходу, на переконання слідчого судді не дає підстави для збільшення розміру застави, поза межами розміру, передбаченого п.2 ч.5ст.182 КПК України. Більше того, сума заподіяної матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 7 млн. 605 тис. 473 грн., яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_2 не може бути єдиним фактором, який створив підвищену суспільну небезпеку злочину та підставою для визначення йому застави, більшої ніж в десять разів тієї, яку передбачено максимальним розміром, визначеним п.2 ч.5ст.182 КПК Українидля вказаної категорії злочинів. КПК Українине передбачено, що розмір застави, що застосовується до підозрюваного залежить від розміру та вартості предмету кримінального правопорушення.

Відтак, на переконання слідчого судді, прокурор та слідчий не довели виключність випадку у вказаному кримінальному провадженні та необхідність застосувати до ОСОБА_2 розмір застави саме 7605 304 грн.,як іне довелитого,що заставау зазначенихп.3ч.5ст.182КПК Українимежахне здатназабезпечити виконання ОСОБА_22 покладених нанього обовязків.

Відповідно до вимог частини четвертоїстатті 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Євпропейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гафа проти Мальти» відзначив, що відповідно до прецедентного права, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Враховуючи особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, дружину, яка перебуває у відпустці по догляді за дитиною та бабусю похилого віку, позитивну характеристику за місцем проживання, що стверджується долученими до матеріалів клопотання документами, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Таким чином, клопотання органу досудового розслідування в частині застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в максимальному розмірі, більше ніж 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 7605 304 грн. задоволенню не підлягає.

Крім того, на підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 26.03.2020року включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315300,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області Антонів Х.О. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області Антонів Х.О. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області Антонів Х.О. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із наступними особами а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого управління ГУНП у Львівській області Антонів Х.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Х.М.Мисько