Рішення № 87354956, 22.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.01.2020

Справа № 937/103/19

Провадження 2/937/526/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ПАТ «Укрсоцбанк»,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ОСОБА_2 ,

третя особа - Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 – адвокат Цимбалюк М.Г.,

представник відповідача - адвокат Ременюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за р.№15042, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок, загальною площею 194,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 796 кв.м., кадастровий номер 2323084000:02:012:0017, цільове призначення обслуговування жилого будинку, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які є його власністю, посилаючись на те, що 25 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., було вчинено виконавчий напис за р.№15042 про звернення стягнення на жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності. Зазначене майно виступало предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором №328/1-і від 18.01.2008, посвідчений Бєдновим О.А., ПНММНО ЗО за р.№190, для забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №328/1-к від 18.01.2008. Вказаним написом нотаріус Чуловський В.А. задовольнив вимоги кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» по заборгованості за кредитним договором №328/1-к від 18.01.2008 за період з 05.08.2014 по 05.04.2017 в розмірі 181402,62 грн., яка складається з заборгованість за кредитом 144 055,18 грн., заборгованість за відсотками 37347,44 грн. Вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, та не підлягає виконанню, оскільки не містить в собі дати настання строку виконання основного зобов`язання. Було застосовано одночасно два способи задоволення вимог кредитора – стягнуто заборгованість за вказаним кредитом за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10.08.2017. Наявність судового рішення чи справи в суді за позовом про стягнення боргу свідчить про наявність спору .також існує факт пропуску строку позовної давності з боку банку, що не враховано нотаріусом під час вчинення виконавчого напису. При цьому, нотаріус не пересвідчився у відсутності спору між сторонами, і вчинив напис, стягнувши неіснуючу заборгованість. Так, банком не надсилалось вимог про усунення порушень договору, і нотаріусом та банком порушені вимоги статті 35 ЗУ «Про іпотеку». Крім того, за період з жовтня 2016 по 25.07.2017 він здійснив платежі, що не враховані в сумі стягнення.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 та їх представник адвокат Цимбалюк М.Г. у судове засідання не з`явилися. Від адвоката Цимбалюка М.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» адвокат Ременюк Т.О. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення судової повістки.

12.02.2019 до суду від представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката Ременюк Т.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позовна заява побудована виключно на припущеннях того, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого запису було порушено норми чинного законодавства та не містить жодних доказів того, що нотаріусу не було надано документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і прострочення ним зобов`язань. Відповідно до заяви про вчинення виконавчого напису та додатків до неї, що містяться в матеріалах приватного нотаріуса Чуловського В.А., банком були виконані всі умови відповідно до чинного законодавства, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Так заява про вчинення виконавчого напису нотаріусом була оформлена у відповідності до діючого законодавства України і містила всі обов`язкові відомості про боржника та стягувача, а також розміри заборгованості і строки, за які проводиться стягнення. Нотаріус не звертався до стягувача за наданням додаткової інформації. Нотаріусом було перевірено належне повідомлення боржника про наявну заборгованість та відповідність документів, поданих на обґрунтування стягнення. Виконавчий напис був вчинений в межах трирічного строку позовної давності, з дотриманням 30-денного строку з моменту повідомлення боржника про заборгованість у відповідності до ст. 1050 ЦК України.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик в судове засідання надсилалася за адресою його місцезнаходження зазначеною ним в листі до суду Вх. № 3531 від 04.02.2019 (а.с. 34) та повернулася до суду без вручення адресату.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

04.02.2019 від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. на виконання ухвали суду від 10.01.2019 надійшли копія виконавчого напису від 25.07.2017 зареєстрованого в реєстрі за № 15042 та копії документів, які були надані для вчинення даного виконавчого напису.

Представник третьої особи Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 січня 2019 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10.04.2019, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі документу, яким є виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за р.№15042, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок, загальною площею 194,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 796 кв.м., кадастровий номер 2323084000:02:012:0017, цільове призначення обслуговування жилого будинку, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на виконанні у Мелітопольському міському відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області (провадження ВП55476172).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за р.№ 15042. Запропоновано третім особам подати пояснення на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 у зв`язку із закінченням терміну повноважень та неможливість здійснювати подальший розгляд судових справ суддею Калугіною І.О. справа надійшла у провадження судді Урупи І.В.

03 червня 2019 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2008 між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 328/1-к, згідно якого останній одержав від позивача кредит в сумі 200 000,00 грн. зі сплатою 14,5 % річних строком до 17.01.2023 року /а.с.68-73/.

01.08.2008 та 24.06.2009 між сторонами укладено додаткові угоди до Договору кредиту № 328/1-к від 18.01.2008, згідно яких змінено розмір відсотків за кредитом з 14,5 % на 21 % /а.с.76, 79-80/.

У якості забезпечення позичальником повного виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за Договором кредиту від 18.01.2008 №328/1-к, 18.01.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та банком був укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку переданий жилий будинок, загальною площею 194,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 796 кв.м., кадастровий номер 2323084000:02:012:0017, цільове призначення обслуговування жилого будинку, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А.

В зв`язку із порушенням умов виконання кредитного договору ПАТ “Укрсоцбанк” звернулося до приватного нотаріуса Чуловського В.А.

25 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис за р.№15042, на підставі ст. 34, ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», про звернення стягнення на майно: жилий будинок, загальною площею 194,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 796 кв.м., кадастровий номер 2323084000:02:012:0017, цільове призначення обслуговування жилого будинку, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно виступило предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором №328/1-і від 18.01.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. за реєстровим номером 190, для забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №328/1-к від 18.01.2008. За вказаним написом нотаріус Чуловський В.А. пропонує задовольнити вимоги кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором у розмірі заборгованості, що виникла в період з 05.08.2014 по 05.04.2017, а саме: заборгованість за кредитом 144 055,18 гривень, заборгованість за відсотками 37347,44 грн. Загальна сума боргу становить 181 402,62 гривні. (а.с. 35)

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 .

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічних висновків щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19) та Верховний Суд в постанові від 14 серпня 2019 року у справі справа № 569/8884/17.

Як вбачається з оскаржуваного напису, а також матеріалів нотаріальної справи (копій документів, надісланих нотаріусом Чуловським В.А. на адресу суду, поданих банком для вчинення напису до нотаріальної контори), на адресу нотаріуса було надано документи, з яких вбачається, що сума заборгованості за Договором кредиту №328/1-к від 18.01.2008 за період 05.08.2014 по 05.04.2017 становить 181 402,62 гривні та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 144 055,18 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 37347,44 грн.

Так, перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд дійшов висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Відтак, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

При цьому надані матеріали не містять даних про те, що боржник ОСОБА_1 отримав повідомлення належним чином за 30 діб про намір вчинити виконавчий напис.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія виписки з рахунку боржника, яка подавалась нотаріусу разом із заявою про вчинення нотаріального напису, однак, вказана виписка не може вважатись належним документом, що підтверджує безспірність вимог банку до боржника, адже у ній не зазначена сума заборгованості, період за який нарахована заборгованість, які суми були нараховані у цей період, що позбавляє можливості простежити правильність здійснення вказаного розрахунку, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості.

Крім того, на момент подачі нотаріусу документів для примусового задоволення вимог за рахунок майна коштів боржника в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області розглядалася справа №320/3238/17 за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 328/1-к від 18.01.2008 року.

Так ухвалою суду від 14 червня 2017 року провадження у справі за позовом АТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 328/1-к від 18.01.2008 відкрито. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.08.2017 позов було задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту № 328/1-к від 18.01.2008 станом на 05.04.2017 в розмірі 186932 гривень 06 копійок, яка складається з: 144055 грн. 18 коп. – заборгованість за кредитом; 37347 грн. 44 коп. - заборгованість за відсотками; 1608 грн. 05 коп. – інфляційні витрати за кредитом; 3921 грн. 39 коп. – інфляційні витрати за відсотками Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 .

В подальшому, ухвалою суду від 26 грудня 2018 року вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. 24.09.2019 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/3238/17 позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви представника АТ “Укрсоцбанк” у зв`язку із врегулюванням спірних відносин.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису існував невирішений по суті спір між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 щодо заборгованості останнього за договором кредиту № 328/1-к від 18.01.2008, що свідчить про те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача до боржника.

Згідно ч.1, ч.6ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може базуватись на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стороною позивача доведено обставини на спростування безспірності вимог стягувача.

Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому, у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають до захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,89,133,141,263,265 ЦПК України, Закону України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за р.№15042, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок, загальною площею 194,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 796 кв.м., кадастровий номер 2323084000:02:012:0017, цільове призначення обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, свідоцтво №7425, адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, 4, поверх 3.

Третя особа - Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, юридична адреса: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Вакуленчука, 99

Третя особа – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складене 03.02.2020.

Суддя: