Постанова № 8735118, 22.02.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 р. справа № 2а-23656/09/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріМалої С.Ю.

представника позивача Гнатенко О.В.,

представників відповідача Тищенко В.П, Владарчук І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення суми переплати у розмірі 16242,40 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, звернувся до суду з адміністративним позовом до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення суми переплати у розмірі 16242,40 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що Управлінням пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька (Далі за текстом УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька) було призначено пенсію за віком ОСОБА_1 27.02.07 він був переведений на пенсію за віком відповідно до норм Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

При призначенні пенсії були враховані довідки № 24,40,71 видані Донбаською національною академією будівництва і архітектури на підставі яких ОСОБА_1 мав право на призначення наукової пенсії, як такий, що працював на наукових посадах, передбачених чинним законодавством.

05.01.2009 року УПФУ у Червоногвардійському районі м.Макіївки була проведена перевірка законності та достовірності видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

За результатами проведеної перевірки складений акт від 05.01.2009 року, відповідно до якого були виявлені розбіжності між даними, що містяться у довідках, та даними, виявленими в результаті перевірки.

Вважає, що в результаті представлення недостовірних відомостей при видачі довідок ОСОБА_1, наданих відповідачем за період з 01.09.91 року по 31.08.1996 року, з 01.07.2000 року по 30.06.1996 року утворилася переплата пенсії у вигляді надмірно сплачених державних коштів на загальну суму 16 242,40 гривень, які були сплачені пенсіонеру у більшій сумі, ніж це повинно бути.

На підставі діючого законодавства, відповідальність за достовірність інформації несе керівник підприємства, установи, організації. Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем на адресу відповідача була надіслано претензію з вимогою перерахувати на його рахунок суму 16242,40 гривень. Однак зазначені кошти відповідачем сплачені не були.

З огляду на вищенаведене просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні надав додаткові пояснення, згідно до яких зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-ІУ переведення з одного виду пенсії на інший провадиться з дня подання заяви з усіма необхідними документами.

Саме заява з необхідними документами є підставою для переведення на інший вид пенсії, а не довідки з підприємства.

У відповідності з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 N 22-1 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846 п.38, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька при переведені пенсії ОСОБА_1 з виду на вид була здійснена саме попередня правова експертиза представлених документів. Попередня правова експертиза включає в себе такі дії, як: перевірку правильності написання прізвища імя та по батькові пенсіонера в довідці, містить чи ні штамп з вказівкою вихідного номера, чи відповідає довідка встановленій формі та інше. Перевірити, входить в суми заробітку зазначені в довідки № 24,40,71, видані Донбаською національною академією будівництва і архітектури, управління не мало можливості, оскільки для цього потрібен доступ до розрахунково-платіжних відомостей працівника, що знаходяться на підприємстві.

Положенням Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах встановлено, що «Управління має право проводити планові та в передбачених законодавством випадках позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах, організаціях, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, призначенням пенсії, щомісячного довічного грошового тримання суддям у відставці, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості, зокрема письмові, з питань, що виникають у процесі таких перевірок» Управління Пенсійного Фонду України в Червоногвардійському районі м. Донецька, за запитом ПФУ в Ворошиловському районі м. Донецька, здійснило перевірку, результатом якої став акт від 05.01.2009 року. Перевіркою встановлено, що в довідку про заробітну плату ОСОБА_1 включена оплата праці за сумісництвом. Це є порушенням норм Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність,», а саме ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 24 згідно яких заробітна плата наукових працівників складається з посадових окладів ставок), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених законодавством.

Для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та за весь період наукового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Тобто Донбаська національна академія будівництва і архітектури повинна була включити в довідку № 24,40,71 ОСОБА_1 заробітну плату за основним місцем роботи. Однак підприємство включило в них заробіток за сумісництвом і підтвердило цей факт, підписавши акт перевірки від 05.01.2009 року та привівши довідки у відповідність з діючим законодавством, результатом чого стала поява нових довідок №1,2,3,4.

Таким чином, в результаті представлення недостовірних відомостей при видачі довідок Токію Валентину Володимировичу, наданих Донбаською національною академією будівництва і архітектури за період з 01.09.1991р. по 31.08.1996 року, з 01.07.2000 року по 30.06.1996 року утворилася переплата пенсії у вигляді надмірно сплачених державних коштів на загальну суму 16242,40 грн., які були сплачені пенсіонеру у більшій сумі, ніж це повинно бути.

ОСОБА_1 переведений на менший розмір пенсії, про що повідомлений.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-1V суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду заперечення згідно до яких зазначили, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.12.2005 року N 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за N 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 15.17 Порядку при переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа додає довідку про заробітну плату (дохід) особи, яка складається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала. особа, яка звертається за пенсією.

Тобто, співробітнику ОСОБА_1 (далі - Особа), якому було призначено пенсію за віком з 25.01.2007 р., скористався своїм правом відповідно до Закону „Про наукову і науково-технічну діяльність" на наукову пенсію і терміном у місяць, а саме з 27.02.2007 р. його було переведено на пенсію, як наукового працівника. Підставою для переведення Позивачем було визнано довідки № 24,40,71, які особа замовила у академії заздалегідь - у листопаді 2006 року, які надано з урахуванням норм Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" від 20.11. 2003 року N 1316-ІУ, про що свідчать підстави, вказані в цих довідках.

Посилаються на вимоги пунктів 38,39,43,46 Порядку, вказують, що призначення пенсії особі було зроблено Позивачем без здійснення попередньої правової експертизи змісту і належного оформлення представлених документів, не зафіксовані і незасвідчені виявлені розходження.

Крім того, зазначили, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку переплати пенсії.

З огляду на вищевикладене просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача надали до суду додаткові пояснення відповідно до яких зазначили, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність» пенсія науковим (науково-педагогічним) працівникам призначається за умов звільнення з посади наукового (науково - педагогічного) працівника.

Особа, професор кафедри фізики, хімії та електроніки, був звільнений з 31.05.2001 року за угодою сторін ст. 36. п.1 КЗпП, у звязку з обранням по конкурсу до ДІСО.

Тому, коли Особа замовила довідки у листопаді 2006 року з вказівкою термінів роботи та усього доходу як викладача, так і головного наукового співробітника для оформлення пенсії як за віком так і наукової, академія не мала відомостей, яку пенсію буде оформляти ОСОБА_1, тому і було надано довідки з урахуванням його вимог. Довідки було підготовлено у грудні 2006 року, але зареєстровані січнем 2007 року, тоді коли фактично Особа їх одержала. Крім того, особа неодноразово замовляла довідки у січні (про що свідчить записи у книзі рації довідок на пенсію) з посиланням на вимоги „старого Закону".

Вказують, що відмовити Особі не мали права, тому що права громадянина регламентовано ст. 3, 21, 22, 43, 58 ,64 Конституції України.

Особою, відповідно до п. 15,17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ці довідки було надано до Управлінню Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька.

Вищенаведене свідчить про те, що довідки було видано на вимоги Особи, яка мала на це право, та скористувалася ним: Особу з 27.02.2007 року переведено на пенсію як наукового працівника відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" на підставі довідок про заробіток для обчислення пенсії № 24, 40, 71, які надано академією відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" від 20.11. 2003 року № 1316 ІУ, про що свідчать підстави, вказані у цих довідках.

Перевірка правильності призначення пенсії науковим і науково-технічним працівникам спеціалістами УПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки здійснювалася 05.01.2009 р. з урахуванням норм Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" від 22.09.2006 року N 190-У (діє з 01.01.2007 року). В період перевірки за вимогою спеціалістів пенсійного фонду було надано довідки № 1, 2, 3, 4 на підставі норм Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" від 22.09.2006 р. № 190-У.

Тобто, у цих довідках було поділено заробіток за основним місцем роботи та за сумісництвом, що суперечить роз'ясненням Пенсійного фонду України лист № 6532/С8-10). Загальна сума доходу за період з 01.09.1991 р. по 31.08.1996 р. та з 01.07.2000 р. по 30.06.2001 р. не змінилася.

Слід зауважити, що Особа відноситься до професорсько-викладацького складу (ПВС). Робота ПВС у вищих навчальних закладах ІІІ-ІУ рівня акредитації регламентується Законами України „Про вищу освіту" (ст.49) та „Про наукову і науково-технічну діяльність" (ст. 22-3). Робочий час педагогічного та науково-педагогічного працівника визначається Кодексом законів про працю України.

Час виконання навчальних, методичних, наукових, організаційних та інших посадових обов'язків у поточному навчальному році не повинен перевищувати річний робочий час.

Максимальне навчальне навантаження науково-педагогічних працівників не може перевищувати 900 годин на навчальний рік.

Відповідно до п. 5.1, 5.5 Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02.06.1993 року N 161 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.1993 р. за N 173 робочий час викладача визначається обсягом його навчальних, методичних, наукових і організаційних обов'язків у поточному навчальному році, відображених в індивідуальному робочому плані. Тривалість робочого часу викладача з повним обсягом обов'язків становить не більше 1548 годин на навчальний рік при середньотижневій тривалості 36 годин. Графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами )біт, передбаченими індивідуальним робочим планом викладача.

Тобто, робота за державною бюджетною тематикою виконувалася не за межами середньотижневої тривалості 36 годин.

До стажу наукової роботи зараховується час роботи на посадах наукових працівників, визначених ст. 22-1 цього Закону відповідно до ст. 22-3 Закону 1316, також час роботи на посадах науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівня акредитації.

Звертають увагу, що згідно частини 3 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, що визначається відповідно до статті 23 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне врахування" та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (внески).

Тлумачення „заробітна плата" визначена ст. 1 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року № 108/95-ВР Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Частиною 2 ст. 23 Закону "Про наукову і науково-технічну діяльність встановлено, що заробітна плата наукових працівників складається з посадових ладів (ставок), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за аж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат і винагород за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених законодавством.

Як зазначено у ч. 1 ст. 66 Закону від 5 листопада 1991 р. N 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону від 26 червня 1997 р. № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" відраховується збір на таке страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми робітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 2 Закону "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що об'єктом оподаткування для платників збору, визначених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону, є фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати, інших заохочувальних і компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону "Про оплату праці".

Згідно зі ст. 2 Закону "Про оплату праці" заробітна плата складається з :основної, додаткової та інших заохочувальних і компенсаційних виплат,додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Тобто винагорода за винахідливість входить до складу заробітної плати, а також звіти про заробітну плату, які віддзеркалюють науково-технічну діяльність (лист ПФУ №6532/08-10)

У ст. 22 цього ж Закону зазначено, що суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при зчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій,підтверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998 р. № 697, виключає ненарахування цього збору на додаткову заробітну плату, зокрема на винагороду за трудові успіхи і винахідливість.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у заробіток для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески, крім виплат одноразового характеру, не обумовлених діючою системою оплати праці компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога та інші), перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.98 N 697 затверджений перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на загальнобов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховують при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, плата праці за сумісництвом не віднесена до вказаного Переліку.

Вважають, що при виконанні п. 38,43,46 Порядку, Позивач, виконуючи свої обв'язки міг уникнути «надмірної переплати».

Перерахувавши розмір пенсії Особі ї зменшивши її розмір, зважаючи на повідомлення Пенсійного фонду України (лист від 17.04.2007 року : 6532/08-10) Позивач порушив права Особи, надані Конституцією України, Законами України „Про наукову і науково-технічну діяльність", „Про вищу освіту", значно погіршивши матеріальний стан пенсіонера.

Також посилаються на ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суперечить п. 5 ст. 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

УПФУ в Червоногвардійському районі м. Донецька 05.01.2009 року на запит УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька, було проведено перевірку правильності видачі Донбаською національною академією будівництва і архітектури, довідки про заробітну плату для нарахування пенсії по Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» ОСОБА_1.

За наслідками перевірки було складено акт № 10/15 від 05.01.2009 року (а.с.13).

Вказаною перевіркою встановлено, що оплата праці за сумісництвом включена у довідку про заробітну плату.

УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька було направлено на адресу відповідача претензію на суму 16242,40 гривень (а.с.14).

У вказаній претензії зазначено, що ОСОБА_1, який працював в Донбаській національній академії будівництва і архітектури, виявлені порушення: в довідку про заробітну плату, яка враховується при обчислені пенсії, були включені суми заробітку, що не відповідають вимогам ст. 23-24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 22.09.2006 року №190-У. Це порушення призвело до переплат пенсії за період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 року, з 01.07.2000 року по 30.06.1996 року на суму 16242,40 гривень.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачем, станом на момент розгляду справи, сума, виставлена згідно претензії позивача, не сплачена.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем в довідку про заробітну плату включена оплата праці за сумісництвом, що є порушенням ч.2 ст. 23 ч.4 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 22.09.2006 року №190-У.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 22.09.2006 року №190-У заробітна плата наукових працівників складається з посадових окладів (ставок), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та за весь період наукового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Довідки № 24,40,71 про заробіток для обчислення пенсії видані відповідачем Токію Валентину Володимировичу 30.01.07 року (а.с.6-8).

У судовому засіданні представниками відповідача факт включення оплати праці за сумісництвом до довідок про виплату заробітної плати № 24,40,71, не оспорювався.

Підставою видачі вказаних довідок відповідачем зазначено Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про науку та наукову діяльність» від 20.11.03 № 1316 ІУ, Постанову КМ № 257 від 04.03.04 року.

Суд не приймає посилання представників відповідача на те, що довідки № 24,40,71 були складені у 2006 р., а видані ОСОБА_1 у 2007р., з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 24 цього Закону (у редакції, що діяла станом на момент видачі ОСОБА_1 довідок про заробіток для обчислення пенсії, тобто 30.01.07р.) зазначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи за будь-які 60 календарних місяців наукового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв та за весь період наукового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Тобто законодавець чітко визначив, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата наукового працівника за основним місцем роботи.

Таким чином суд вважає неправомірними дії відповідача щодо видачі ОСОБА_1 довідок № 24,40,71 у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про науку та наукову діяльність» від 20.11.03 № 1316 ІУ.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

У відповідності до ст. 50 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Що стосується розміру переплати, то суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Як встановлено вище, перевірку відповідача проведено 05.01.2009 про що складено відповідний акт.

До акту додано довідки відповідача № 1,2,3,4 від 05.01.09р., що приведені у відповідність до діючого законодавства станом на 05.01.2009 року, але розпорядження позивача № 170588 про призначення пенсії відповідно до нового Закону прийнято лише 20.05.2009 року.

Таким чином з січня 2009 року по травень 2009 року суд не вбачає вини відповідача з приводу недостовірності наданої інформації.

Згідно розрахунку переплати, наданого позивачем розрахунок переплати по л/с ОСОБА_1 періодом переплати зазначено з лютого 2007 року по травень 2009 року (а.с.5).

З січня 2009 року по травень 2009 року сума переплати складає 3176,93 гривень.

Оскільки відсутність вини відповідача за період з січня 2009 року по травень 2009 року, встановлена, то суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, і вважає за необхідне стягнути з відповідача суму переплати у розмірі 13065,47 гривень (16242,40грн.- 3176,93 грн.)= 13065,47 гривень.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення суми переплати у розмірі 16242,40 гривень, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 121, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення суми переплати у розмірі 16242,40 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з Донбаської національної академії будівництва і архітектури (код ЄДРПОУ 02070795) суму переплати пенсії у розмірі 13065,47 гривень (тринадцять тисяч шістдесят п»ять гривень сорок сім копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 лютого 2010 року.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Христофоров А.Б.