Постанова № 8734837, 04.03.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 р. справа № 2а-264/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шальєвої В.А.

при секретарі< Призвище секретаря >

при секретарі Химич М.В.

за участю представника позивача Росика Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 3 грудня 2009 року позивачем було направлено до відповідача заява на відкриття виконавчого провадження від 1 грудня 2009 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.11.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ-DEWOO 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь банку суму боргу 16644,86 грн. Вказана заява була отримана відповідачем 4 грудня 2009 року.

23 грудня 2009 року на адресу банку надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 14.12.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що на час прийняття державним виконавцем рішення, стягувач ВАТ «Рейффайзен Банк Аваль» не існує, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Вказані дії позивач вважає такими, що порушують його права та не відповідають чинному законодавству України, оскільки відповідь надана не у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк та у звязку з тим, що банк не припинив свого існування, а відбулась зміна назви, про шо внесено запис до статуту підприємства. Просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними, зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмою, оформленою секретарем судового засідання, заяви про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не6прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу без представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», є юридичною особою та включене до ЄДРПОУ за № 14305909.

Судом встановлено, що 13 листопада 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. був винесений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ-DEWOO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрації ТЗ ХАС № НОМЕР_3 від 06.07.2005 року МРЕВ м. Словянська ДАІ ГУ УМВС України, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 13).

3 грудня 2009 року Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції поштою була направлена до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції заява про відкриття виконавчого провадження. 4 грудня 2009 року вказана заява була отримана відповідачем.

23 грудня 2009 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» була отримана постанова відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 10).

Відмова у відкритті виконавчого провадження надана на підставі того, що юридична особа ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» не існує, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 18 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Статтею 24 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Частиною 1, 2 статті 26 передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції було отримано 4 грудня 2009 року, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесено лише 14 грудня 2009 року, суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача був порушений строк винесення вказаної постанови.

Частиною 1 статті 336 Господарського Кодексу України передбачено, що Банки створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку, відповідно до змін, внесених згідно іззаконами України від 14.09.2006 р. N 133-V, від 24.07.2009 р. N 1617-VI.

Протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 11).

Відповідно до ст. 108 Цивільного Кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Так, оскільки протоколом загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 року була проведена зміна організаційно-правової форми позивача, то публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за всіма правами та обовязками.

Цей факт не оспорюється сторонами, оскільки у постанові відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 14 грудня 2009 року є на це посилання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність прийняття відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції постанови від 14 грудня 2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в даному випадку діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Равйффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання напису нотаріусу про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ-DEWOO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрації ТЗ ХАС № НОМЕР_3 від 06.07.2005 року МРЕВ м. Словянська ДАІ ГУ УМВС України, що належить на праві власності ОСОБА_1, протиправними.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання напису нотаріусу про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ-DEWOO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрації ТЗ ХАС № НОМЕР_3 від 06.07.2005 року МРЕВ м. Словянська ДАІ ГУ УМВС України, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шальєва В.А.