Постанова № 8734771, 10.02.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 р.                                                                       справа № 2а-23531/09/0570

час прийняття постанови: 15год.59хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Мозгової Н. А.

при секретарі                                                  О.В.Пригода

за участю

представника позивача Руденко Ю.А.

Каземирова О.В.

представника відповідача 1 Аріфуліна Р.З.

представника відповідача 2 не з’явився

прокурора не з’явився

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за квітень 2008р. в розмірі 40388,00грн.,

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг» звернулось до суду з позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за травень 2008р. в розмірі 40388,00грн.

29.01.2010р. представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, в яких просив суд стягнути бюджетну заборгованість по податку на додану вартість за квітень 2008р. в розмірі 40388,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним була надана до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2008 р. з відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування і заявами про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку в розмірі 40388,00грн.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не надав органу державного казначейства у п’ятиденний термін по закінченні перевірки висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Оскільки строк для надання висновку та перерахуванню бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за квітень 2008 р. скінчився, виникла сума боргу з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 40388,00грн.

За таких підстав, позивач просить стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість по декларації за квітень 2008 р. у розмірі 40388,00грн. та судові витрати.

          В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

          Відповідач 1, Макіївська об’єднана державна податкова інспекція, позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що за результатами виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість була складена довідка від 11.07.2008р. за №4288/23-3/30102407, якою не встановлено порушень з боку позивача щодо визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

          Відповідачем 1 для підтвердження правомірності включення до податкового кредиту позивача сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при придбані товарно-матеріальних цінностей, були направлені запити на проведення зустрічних перевірок підприємств-постачальників до ДПІ за місцем їх реєстрації з питань включення ними сум ПДВ по відвантажених товарах до складу податкових зобов’язань по ланцюгу до кінцевого виробника. Оскільки отримані не всі відповіді, то факт наявності надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається не підтвердженим. З наведених підстав відповідач 1 просить в задоволені позову відмовити.

          Представник відповідача 2, Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, надав суду клопотання від 10.02.2010р., в якому просить суд розгляд справи проводити без участі представника.

Начальником управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Донецької області направлено до Донецького окружного адміністративного суду повідомлення від 29.01.2010 року №05/1-103 про вступ прокурора у розгляд справи, але в судове засідання прокурор не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг», зареєстровано в якості юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Макіївської міської ради 03.02.1999р., перебуває на податковому обліку в Макіївській ОДПІ, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 08930524, виданого 08 лютого 1999р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30102407.

Відповідач 1, Макіївська об’єднана державна податкова інспекція, є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Відповідач 2, Головне управління Державного казначейства України в Донецької області, у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

За результатами господарської діяльності ТОВ «Ранг» у квітні 2008р. утворилось від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту звітного податкового періоду в розмірі 40388,00грн.

Згідно п.п. 7.7.2 п.п 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

19.05.2008 р. ТОВ «Ранг» надало до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 40388,00грн.

Отже, в даному випадку платник податку прийняв рішення про відшкодування сум податку на додану вартість в зазначених розмірах шляхом зарахування на його рахунок, про що свідчить рядок 25.1 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008р.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На виконання зазначених вимог Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку: за результатами якої було складено довідку від 11.07.2008р. за №4288/23-3/30102407. Зазначеною довідкою не встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства при визначенні сум податку на додану вартість, які підлягають бюджетному відшкодуванню по декларації за квітень 2009р.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На час розгляду справи позивачу не відшкодована з бюджету сума податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2008р. - 40388,00грн., податковим органом не надано органу держказначейства висновок про відшкодування податку на додану вартість.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над іншими нормативними актами, при вирішенні цього спору підлягає застосуванню саме Закон України „Про податок на додану вартість”, а не наказ Державної податкової адміністрації України №196/дсп від 24.04.2003р.

Крім того, відсутність результатів зустрічних перевірок не свідчить про порушення позивачем норм податкового законодавства, тому не може впливати на встановлене законом право на отримання бюджетного відшкодування.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов‘язань, що виникли у зв‘язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

          З вказаних підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за квітень 2008р. в розмірі 40388,00грн. задовольнити.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» (ЄДРПОУ 301102407, адреса реєстрації: 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 92 «а») бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2008 р. в загальній сумі 40388 (сорок тисяч триста вісімдесят вісім) грн., 00коп.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» (ЄДРПОУ 301102407, адреса реєстрації: 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 92 «а») судові витрати з судового збору в розмірі 403 (чотириста три) грн., 88коп.

У судовому засіданні 10.02.2010р. проголошена вступна та резолютивна частина постанови у присутності представників позивача та відповідача 1.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Мозговая Н. А.