Ухвала суду № 87346699, 29.01.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1362/19

Провадження №1-кс/265/322/20

У Х В А Л А

29 січня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання ТОВ «Будтехмаш» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2019 року.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що в рамках кримінального провадження № 32019050000000005, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, слідчим 28 листопада 2019 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Оскільки кримінальне провадження, закрито, підстави , які існували під час накладення арешту - відпали, просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя в рамках кримінального провадження № 32019050000000005, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КК України, арешт з документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будтехмаш» за період з 2015 року по 2018 роки. Зобов`язати слідчого повернути вилучено майно.

У судове засіданні представник заявника не з`явився надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор Циря О.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС України в Донецький області, Загорський В.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із закриттям кримінального провадження проти задоволення клопотання про зняття арешту в рамках кримінального провадження № 32019050000000005 не заперечує.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2019 року, арешт на майно накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є доказом в рамках досудового розслідування кримінального провадження №32019050000000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212КК України. Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості знищення, приховування, спотворення, забезпечення в подальшому повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

15 січня 2019 року, за №32019050000000051 було внесено відомості до ЕРДР, за ст.. 212 ч.3 КК України, про те, що службові особи ТОВ «Будтехмаш» (ЄДРПОУ 32716454) у період 2015-2018 років незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість, відобразивши в бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі операції щодо придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «КСД Компані» (ЄДРПОУ 39422385), ТОВ «ТК Комфорт» (ЄДРПОУ 40326150), ТОВ «Технобуд-Поліс» (ЄДРПОУ 39025090), ТОВ «Буд Імперія Груп» (ЄДРПОУ 40048252), ТОВ «БК-Альянс Груп» (ЄДРПОУ 41245497), ТОВ «Хаббл Інвест» (ЄДРПОУ 41513544), ТОВ «Укрбуд Архітектура» (ЄДРПОУ 40105760), ТОВ «Будівельна фірма Екобуд» (ЄДРПОУ 42076831), при виконанні ремонтно- будівельних робіт на території та на об`єктах ДП «Артемсіль» (ЄДРПОУ 00379790), ПрАТ «МК «Азовсталь» (ЄДРПОУ 00191158), ТОВ «Метінвест Інжиніринг» (ЄДРПОУ 37732376), чим умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму понад 4 405 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2019 року було накладено арешт на вилучено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 березня 2019 року в ТОВ «Бкдтехмаш» майно.

На підставі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів (арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;

2) спеціальної конфіскації (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України);

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна);

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає.

Постановою старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецький області Загорським В.В. 28 листопада 2019 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №32019050000000051 від 15 січня 2019 року.

Відповідно до ст.. 174 ч.3 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна , якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

28 листопада 2019 року, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження №32019050000000051 від 15 січня 2019 року, не було вирішено питання про скасування арешту майна. Відомостей, про належність вилученого майна до предметів що підлягають спеціальній конфіскації суду надано не було, слідчим суддею не встановлено.

Оскільки на теперішній час провадження по кримінальному провадженню №32019050000000051 від 15 січня 2019 року, в рамках якого накладався арешт на документи ТОВ «Будтехмаш» закрито, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована, слідчий суддя вважає, що відпали підстави для арешту майна, а тому клопотання представника ТОВ «Будтехмаш» про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючисьст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32019050000000005за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.212ч.3КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2019 року, на речі та документи, вилучені за результатами проведення обшуків 11.03.2019 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , а саме: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будтехмаш" за період 2015-2018 по взаємовідносинам з підприємствами згідно фабули кримінального провадження, а саме: ТОВ "КСД Компані" (ЄДРПОУ 39422385), ТОВ "ТК Комфорт" (ЄДРПОУ 40326150), ТОВ "Технобуд-Поліс" (ЄДРПОУ 39025090), ТОВ "Буд Імперія Груп" (ЄДРПОУ 40048252), ТОВ "БК-Альянс Груп" (ЄДРПОУ 41245497), ТОВ "Хаббл Інвест" (ЄДРПОУ 41513544), ТОВ "Укрбуд Архітектура" (ЄДРПОУ 40105760), ТОВ "Будівельна фірма Екобуд" (ЄДРПОУ 42076831), ДП "Артемсіль" (ЄДРПОУ 00379790), ПАТ "МК "Азовсталь" (ЄДРПОУ 00191158), ТОВ "Метінвест Інжиніринг" (ЄДРПОУ 37732376), системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з надписом «FRIME», системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з надписом «GAMEMAX», системний блок персонального комп`ютера чорного кольору з надписом «CROWN», один ноутбук марки ASUS (№X751LX-T4034D) з зарядним пристроєм.

Зобов`язати слідчого ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецький області Загорського В.В. повернути власнику вилучене під час обшуку майно на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2019 року в рамках кримінального провадження № 32019050000000005 від 15 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: