Ухвала суду № 87309383, 03.02.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/824/20

Провадження № 1-кс/265/509/20

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г., розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ковальова С.С., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Величко Л.С., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Ковальова С.С., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Величко Л.С., про арешт майна, за кримінальним провадженням № 12020050790000212 від «31» січня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 31 січня 2020 року за № 12020050790000212.

Так, досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 30.01.2020 року, близько 17.25 години, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешк.: АДРЕСА_1 ), керуючи автомобілем «HYUNDAY ACCENT», д\н НОМЕР_1 , 2007 р.в., здійснюючи рух у лівій смузі руху по проспекту Перемоги, у напрямку від вул. Українського Козацтва до проспекту Свободи у Лівобережному районі м. Маріуполя, на перехрещенні проїжджих частин просп.. Перемоги та вул. Панфілова, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешкає: АДРЕСА_2 ), який здійснював рух по нерегульованому пішохідному переходу «Зебра», з права на ліво по ходу руху транспортного засобу.

В результаті дорожнто-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелам нижньої третини лівої гомілки.

Подія зареєстровано в журналі ЄО Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за №№ 1951,1952,1955 від 30.01.2020 року.

30.01.2020 року, слідчим СВ Лівобережного ВП Ковальовим С.С. був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2020 року, в ході якого був вилучений транспортний засіб: «HYUNDAY ACCENT», д\н НОМЕР_1 , 2007 р.в., з номером шасі (кузова, рами) – « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином вилучене в ході огляду місця події є тимчасово вилученим майном.

Вилучений транспортний засіб: HYUNDAY ACCENT», д\н НОМЕР_1 , 2007 р.в., з номером шасі (кузова, рами) – « НОМЕР_2 » є речовим доказом, оскільки у повному обсязі відповідає критеріям статті 98 КПК України, які встановлені для речових доказів, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), що полягає у є захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, оскільки воно є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та має важливе доказове значення для цього кримінального провадження.

Слідчий Ковальов С.С. у судове засідання не прибув, надав заяву відповідно до якої повністю підтримав доводи клопотання про арешт майна, яке просив суд задовольнити.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на перелічені процесуальні норми слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в достатній мірі було обґрунтовано доказами вчиненням певною особою кримінального правопорушення, що має ознаки ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучено майно згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 січня 2020 року, достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином на підставі наявності усіх підстав для арешту майна слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ковальова С.С., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Величко Л.С., про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на річ, яка була вилучена 30 січня 2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме – транспортний засіб, в кузові: «HYUNDAY ACCENT», д\н НОМЕР_1 , 2007 р.в., з номером шасі (кузова, рами) – « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатися транспортним засобом марки «HYUNDAY ACCENT», д\н НОМЕР_1 , 2007 р.в., з номером шасі (кузова, рами) – « НОМЕР_2 ».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя