Ухвала суду № 87339289, 04.02.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1187/13-ц

Провадження № 6/192/43/20

Ухвала

Іменем України

"04" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року по справі №192/1187/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3338 грн. 66 коп.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснюється примусове виконання рішення суду АСВП 47065129. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

01 серпня 2018 року між публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №283, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачів.

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї сторони виконавчого провадження, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 47), в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 30 зворот).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заявиу його відсутність (а.с. 49).

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 22-23).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 18 вересня 2013 року було видано виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , разом з тим, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не додано, жодного доказу того, що рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року на даний час виконується органами виконавчої служби чи приватним виконавцем.

Додана до заяви роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження, не містить даних про виконавчий лист за яким проводиться виконання і чи виконується дане виконавче провадження на день подання заяви (а.с. 33).

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначитись в якому самому виконавчому провадженні просить замінити сторону заявник і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.