Ухвала суду № 87337900, 03.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3722/19

Провадження № 2-з/0203/11/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у провадженні № 2-з/0203/11/2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У жовні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на предмет визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2019 року, індексний номер 47150708, прийнятого державним реєстратором КП “Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради” Ковальовим С.В., про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1842747912101, за АТ «Укрсоцбанк», а також скасування запису про право власності №331813231 від 28 травня 2019 року, з підстав того, що рішення державного реєстратора прийнято з грубим порушення прав позивача та всупереч приписам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та Закону України «Про іпотеку».

31 січня 2020 року позивач звернувся з заявою про забезпечення цього позову та просив заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 ; заборонити акціонерному товариству «Альфа-Банк» та іншим особам розпоряджатись у будь-який спосіб квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладання договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачеві, але 31 травня 2019 року державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47150708, яким проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості за АТ «Укрсоцбанк». 28 січня 2020 року до квартири зайшли невідомі особи, які представились співробітниками поліції та банку і з того часу у позивача та його родини відсутній доступ до квартири. Навіть заперечення позивача, що реєстраційні дії, відповідно яких право власності перейшло до банку, оскаржуються в суді, не зупинили співробітників банку.

Разом з тим позивач зазначає, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Звернення з даною заявою про забезпечення позову обґрунтоване можливістю передчасної реалізації майна, звернення стягнення на яке здійснено на підставі іпотечного договору, шляхом продажу третім особам до закінчення розгляду зазначеного позову. З огляду на обставини, які склались, позивач вважає, що реалізація майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі позитивного рішення суду, а позивач у разі реалізації майна до закінчення розгляду справи не зможе захистити або поновити свої права в межах одного провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі зробить неможливим поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 січня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень частини 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд приймає до уваги роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Слідуючи роз`ясненням, наданим у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, суд приймає до уваги, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення наведеної постанови Пленуму ВСУ, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом позову є законність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2019 року, індексний номер 47150708, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради Ковальовим С.В., про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1842747912101, за АТ «Укрсоцбанк».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, виходячи з предмету заявлених вимог та їх підстав, зокрема, того, що позивачем оскаржується саме законність вчинення реєстраційних дій з реєстрації права власності на його квартиру за іншою особою у позасудовий спосіб, без його на те згоди та повідомлення про це, а також приймаючи до уваги безперешкодну можливість інших державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2019 року — про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», що буде достатнім і співмірним способом заявленим позовним вимогам і забезпечить можливість вирішення питання законності проведеної державної реєстрації права власності на квартиру без порушення прав та інтересів як відповідача у справі АТ “Укрсоцбанк”, так і зможе забезпечити ефективний спосіб захисту прав позивача у разі можливого задоволення позову.

В частині вимог заяви щодо заборони акціонерному товариству «Альфа-Банк» та іншим особам розпоряджатись у будь-який спосіб квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладання договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів, слід відмовити, оскільки такий вид забезпечення позову не стосується заявлених позивачем позовних вимог та не є з ними співмірним.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заходи зустрічного забезпечення позову у справі не підлягають застосуванню, оскільки підстави, зазначені в ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/3722/19.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документу три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.В. Колесніченко