Постанова № 8732767, 17.02.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 рокуСправа № 2а-19669/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кириченко О.О.,

за участю представника позивача Міщук Л.Г.,

представника відповідача Редька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан-Бріз» до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вулкан-Бріз» (далі по тексту ТзОВ «Вулкан-Бріз» звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Любомльська МДПІ) №0000252301/0 від 14.09.2009 року, №0000252301/1 від 12.10.2009 року, №0000252301/2 від 09.11.2009 року, №0000292301/2 від 09.11.2009 року, №0000252301/3 від 16.12.2009 року, №0000292301/3 від 16.12.2009 року про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств. Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є такими, що прийнятті з порушенням чинного податкового та іншого законодавства, винесені безпідставно, так як фактичного завищення валових витрат на суму послуг по перевезенню вантажів за межами митного кордону по території Польщі не було, оскільки всі витрати, що були повязані з придбанням товару та його транспортуванням до покупця, реалізацією товару відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є валовими витратами їх товариства.

У судовому засіданні представник позивача Міщук Л.Г. позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Вважає, що акт виїзної позапланової перевірки №18/23/33425087 від 26.08.2009 року та прийняті на підставі нього всі наступні податкові повідомлення - рішення є такими, що винесені з порушенням норм податкового законодавства. Додала, що в акті перевірки міститься невірне твердження відповідача про завищення валових витрат на суму послуг по перевезенню вантажів за межами митного кордону по території Польща по маршруту Варшава Ягодин, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_1 на суму 104684,00 грн. Додала, що твердження перевіряючого в акті перевірки на припинення Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, введені в дію з 01.01.2000 року, де передбачено оплату транспортних витрат за рахунок постачальника до м/п Ягодин, тому витрати по перевезенню товарів за маршрутом Варшава м\п Ягодин не польською фірмою, а ТзОВ «Вулкан-Бріз» валовими витратами їх підприємства. Посилаючись на підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в якому визначено, що до складу валових витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), вважає, що оскільки видом діяльності ТзОВ «Вулкан-Бріз» є оптова торгівля миючими засобами на території України, які імпортуються з Польщі за власний кошт, а підприємець ОСОБА_1 надає лише послуги по транспортуванню товару, тому витрати повязані з придбанням, з транспортуванням до покупця та реалізацією товару є валовими витратами ТзОВ «Вулкан-Бріз». Товариством були оплачені послуги по транспортуванню товару підприємцю ОСОБА_1 в повному обсязі, про що товариством отримані акти виконаних робіт, тому вважає, що послуги по транспортуванню товару по території Польщі включені до складу валових витрат правомірно. Підтвердила, що згідно міжнародних договорів купівлі-продажу товарів, перевезення товарів за їх умовами повинно було здійснюватись польською фірмою за власні кошти, однак фактично транспортування товарів здійснював підприємець ОСОБА_1 Договори про поставку чи транспортування товарів з польською фірмою не укладались. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Редько С.М. позовні вимоги не визнав, при цьому, вказав, що 26.08.2009 року було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Вулкан-Бріз» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, про що складено акт №18/23/33425087, яким встановлено, що позивачем завищено задекларовані валові витрати в загальній сумі 124987,00 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими (первинними) документами, що суперечить підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з якого вбачається, що не включаються до складу валових витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення податкового обліку. Також додав, що ТзОВ «Вулкан-Бріз» отримувало послуги по перевезенню вантажів від підприємця ОСОБА_1, а вартість цих послуг повністю було віднесено до складу валових витрат в той час коли відповідно до договорів поставки укладених між позивачем та польською фірмою згідно правил Інкотермс-2000, товари поставлялись на умовах СІР та DAF, які передбачають оплату транспортних витрат до кордону України за рахунок постачальника, тобто понесені витрати по перевезенню вантажів за маршрутом Варшава Ягодин повинні були здійснюватись за рахунок постачальника іноземного контрагента. Однак, в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем вартість даних послуг віднесено до складу валових витрат. Крім того, вказав на те, що в акті перевірки митниці підтверджено факти недотримання позивачем Правил Інкотермс, що є порушенням пункту 1 Указу Президента України від 04.10.1994 року №567/94 «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів», а також встановлено факти невідповідності заявлених до митного оформлення відомостей щодо транспортних витрат, фактичним затратам підприємства, відображених в бухгалтерському обліку та первинних документах підприємства. Вважає, що наданий представником позивача лист ДПА України №8665/7/16-1517-26 від 06.05.2006 року не стосується предмета позову, оскільки він стосується договору поставки на інших умовах Правил Інкотермс. Зазначив, що прийняті на підставі акту перевірки усі податкові повідомлення - рішення відповідають вимогам діючого законодавства, тому в позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних суддів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районі у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів.

З оглянутої судом довідки №695 з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Волинській області, вбачається, що ТзОВ «Вулкан-Бріз» є юридичною особою. З 15.04.2005 року позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №491.

Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих Любомльською МДПІ, відповідно до статтей 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та згідно плану-графіку проведення документальних перевірок на третій квартал 2009 року субєктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Вулкан-Бріз» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт від 26.08.2009 року №18/23/33425087. Перевірка була проведена з відома директора товариства Мельничук А.В. та в присутності головного бухгалтера Міщук Л.Г.

З оглянутих в судовому засіданні акту про неявку посадових осіб до органів державної податкової служби від 03.09.2009 року, акту про відмову від отримання матеріалів перевірки від 03.09.2009 року, акту щодо відмови від підписання матеріалів перевірки від 03.09.2009 року, актів про причини, які призвели до неможливості вручення акта перевірки платнику від 03.09.2009 року та від 14.09.2009 року вбачається, що директор та головний бухгалтер ТзОВ «Вулкан-Бріз» поставили свої підписи, де зазначили, що свої зауваження на акт подадуть додатково.

Актом планової виїзної перевірки Любомльської МДПІ встановлено, що в порушення підпунктів 5.2.1, 5.2.5, 5.2.15 пункту 5.2, пунктів 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТзОВ «Вулкан-Бріз» занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 26170, 00 грн. за період з першого по четвертий квартали 2007 року, та з першого по четвертий квартали 2008 року. В ході перевірки встановлено факти недотримання Правил Інкотермс, що є порушенням пункту 1 Указу Президента України від 04.10.1994 року №567/94 «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів», а також встановлено факти невідповідності заявлених до митного оформлення відомостей щодо транспортних витрат, фактичним затратам підприємства, відображеним в бухгалтерському обліку та первинних документах (рахунки, акти виконаних робіт, наданих послуг тощо).

На підставі акту перевірки Любомльською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення 0000252301/0 від 14.09.2009 року, №0000252301/1 від 12.10.2009 року, №0000252301/2 від 09.11.2009 року, №0000292301/2 від 09.11.2009 року, №0000252301/3 від 16.12.2009 року, №0000292301/3 від 16.12.2009 року про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств

Вказані податкові повідомлення рішення, як вбачається з рішень про результати розгляду скарг №6678/23-117 від 09.10.209 року, №5485/10/25-006 від 02.11.2009 року, №12849/6/25-0115 від 11.12.2009 року, та скарг ТзОВ «Вулкан-Бріз» оскаржувались позивачем в адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів, однак фактично скарги залишені без задоволення, а відповідачем прийняті нові остаточні податкові повідомлення-рішення, якими визначені аналогічні суми податкових зобовязань з податку на прибуток та доведені нові строки їх сплати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

05.01.2007 року між ТзОВ «Вулкан-Бріз» та підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування №05/01-РL, який оглянутий в судовому засіданні. З цього договору вбачається, що підприємець ОСОБА_1 надавав позивачу послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

У розділі 5 «Структура Інкотермс» Офіційних Правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «ІНКОТЕРМС» (редакція 2000 року) (україномовний варіант), прийнятих Багатосторонньою угодою (не СНД) Країн учасниць, від 01.01.2000, № 560 (далі Правила Інкотермс») передбачено, що група «С основне переведення оплачено» СІР Фрахт/перевезення та страхування оплачені до (... назва місця призначення), група «D прибуття» DAF - поставка до кордону (... назва місця поставки).

З аналізу положень Правил Інкотермс та умов укладених договорів між ТзОВ «Вулкан-Бріз» (Україна) та фірмою «Belinwest Polska Sp.z.o.o» (Польща) вбачається, що умови поставки СІР і DAF передбачають оплату транспортних витрат по поставці товарів до митного перетину «Ягодин» за рахунок постачальника польської фірми «Belinwest Polska Sp.z.o.o».

З дослідженого судом акту відділу організаційно-контрольної роботи Ягодинської митниці від 07.09.2009 року №0012/9/205000000/33425087 «Про проведення перевірки стану дотримання ТзОВ «Вулкан-Бріз» законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року, зокрема, із розділу «Перевірка декларування транспортних витрат» вбачається, що транспортування товару є складовою частиною зобовязань іноземного контрагента. Крім того, в акті зазначено, що в ході перевірки декларацій митної вартості, що надавалися підприємством до митного оформлення (ДМВ-2), умови поставки: DAF та СІР в звязку з чим митна вартість визначалася 6 методом, графа 17 транспортування не заповнювалася. В акті також підтверджено факти недотримання позивачем Правил Інкотермс, що є порушенням пункту 1 Указу Президент України від 04.10.1994 року №567/94 «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів» та факти невідповідності заявлених до митного оформлення відомостей щодо транспортних витрат, фактичним затратам підприємства, відображених у бухгалтерському обліку та первинних документах товариства, що призвело до заниження бази оподаткування товарів, імпортованих підприємством шляхом не включення до митної вартості транспортних витрат.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон України «Про оподаткування …») валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування …» встановлює, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 Закону України «Про оподаткування …», віднесено включення до валових витрат на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування …» заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Стаття 11 Закону України «Про оподаткування …» визначає правила ведення податкового обліку, при цьому дана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування …» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З досліджених судом контрактів міжнародної купівлі-продажу товарів №3 від 07.04.2006 року, №4 від 04.01.2008 року, №5 від 25.07.2008 року, укладених між ТзОВ «Вулкан-Бріз» (Україна) та фірмою «Belinwest Polska Sp.z.o.o» (Польща), які надані представником відповідача вбачається, що товари поставляються автомобільним транспортом партіями на умовах: СІР Ягодин згідно Правил Інкотермс 2000; DAF Ягодин згідно правил Інкотермс 2000; DAF кордон України (м/п «Ягодин») згідно правил Інкотермс 2000.

Крім того, відповідно до пункту 12.4 згаданих контрактів вбачається, що усі витрати та збори, які стягуються на території України оплачуються за рахунок покупця, а за межами вказаної території за рахунок продавця.

Пункт 1 Указу Президента України від 04.10.1994 року №567/94 «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів» передбачає, що при укладенні субєктами підприємницької діяльності України всіх форм власності договорів, в тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), предметом яких є товари, застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів, підготовлені міжнародною торговельною палатою 1953 році. Субєктами підприємницької діяльності України при укладенні договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), забезпечувати додержання Правил Інкотермс.

Судом встановлено, що й не заперечується представником позивача, що послуги по транспортуванню товару за маршрутом Варшава (Польща) м/п Ягодин «Україна» для ТзОВ «Вулкан-Бріз» надавались приватним підприємцем ОСОБА_1 Це також доводить оглянутий в судовому засіданні договір на транспортно-експедиційне обслуговування №05/01-РL від 05.01.2007 року, укладений між ТзОВ «Вулкан-Бріз» та підприємцем ОСОБА_1 Між товариством та підприємцем складались акти приймання-передачі виконаних робіт та виписувались розрахунки-фактури, що підтверджувало факт виконання укладеного між ними договору на транспортно-експедиційне обслуговування. Разом з цим, встановлено, що вартість цих транспортних послуг позивачем було віднесено до складу валових витрат.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що позивачем було порушено пункт 1 Указу Президента України «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів», оскільки ТзОВ «Вулкан-Бріз» уклавши зовнішньоекономічні контракти в яких передбачило умови поставки товару на умовах СІР і DAF Правил Інкотермс не забезпечив їх додержання, а саме, що умови поставки передбачають оплату транспортних витрат по поставці товарів до митного перетину «Ягодин» за рахунок постачальника, а не замовника позивача, як це вказує останній. Крім того, позивачем при митному оформленні у деклараціях митної вартості, графа 17 товариством взагалі не заповнювалася.

Отже, ТзОВ «Вулкан-Бріз» неправомірно включені до валових витрат витрати на транспортне перевезення, що є порушенням підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування …», оскільки не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, як того вимагає підпункт 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 згаданого Закону.

Посилання позивача на те, що валові витрати здійснені ним з іноземним контрагентом польською фірмою ««Belinwest Polska Sp.z.o.o») підтверджені необхідними первинними документами податкового обліку не заслуговує на увагу суду з наступних підстав.

Кожна надмірна витрата товариства в господарській діяльності повинна бути розумно виправданою і доцільною.

Суд вважає, що хоча і встановлено факт розрахунку товариства за отримані ним за кордоном транспортні послуги по доставці товару, які підтверджуються обовязковими первинними документами податкового обліку, що містяться в матеріалах справи в розумінні підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування …», однак не з іноземним контрагентом - польською фірмою «Belinwest Polska Sp.z.o.o» та поза межами укладених контрактів міжнародної купівлі-продажу товарів №3 від 07.04.2006 року, №4 від 04.01.2008 року, №5 від 25.07.2008 року, а з приватним підприємцем ОСОБА_1, який не є стороною (покупець чи продавець) в цих договорах.

Отже, суд вважає, що ТзОВ «Вулкан-Бріз» при включенні до складу валових витрат товариства було порушено підпункт 5.2.1, 5.2.5, 5.2.15 пункту 5.2, пунктів 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пункт 1 Указу Президента України «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів», тому Любомльською МДПІ правомірно були винесені податкові повідомлення рішення 0000252301/0 від 14.09.2009 року, №0000252301/1 від 12.10.2009 року, №0000252301/2 від 09.11.2009 року, №0000292301/2 від 09.11.2009 року, №0000252301/3 від 16.12.2009 року, №0000292301/3 від 16.12.2009 року про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств. Покладення позивачем до валових витрат коштів перерахованих ТзОВ «Вулкан-Бріз» підприємцю ОСОБА_1 за надання послуг та транспортуванню товару по території Польщі, а не за рахунок прибутку, призвело до заниження позивачем податку на прибуток.

Суд також звертає увагу на те, що з підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вбачається, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

В пункті 6.1.3 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 року №110, зареєстрованої в Мінюсті України 23.03.2001 року за №268/5459 визначено, що якщо за результатами перевірки виявлено в окремих податкових періодах суми недоплат, то за кожний з таких податкових періодів нараховуються штрафні (фінансові) санкції в порядку та розмірах, визначених цим пунктом.

Враховуючи неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат витрат на транспортне обслуговування, неправомірність формування податкового кредиту, тому у податкового органу були правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень та нарахування позивачу штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Застосування податковим органом фінансових санкцій по податку на прибуток до ТзОВ «Вулкан-Бріз» на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» викладених в податкових повідомленнях-рішеннях №0000252301/0 від 14.09.2009 року, №0000252301/1 від 12.10.2009 року, №0000252301/2 від 09.11.2009 року, №0000292301/2 від 09.11.2009 року, №0000252301/3 від 16.12.2009 року, №0000292301/3 від 16.12.2009 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до наведених вимог, податкова інспекція, як субєкт владних повноважень, довела правомірність винесення податкових повідомлень-рішень, діяла у відповідності до вимог чинного законодавства в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстав для задоволення позовних вимог Любомльської МДПІ суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє ТзОВ «Вулкан-Бріз» в позові.

Керуючись статтями 11, 17, 122, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей 1, 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статей 4, 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статей 10, 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пункту 1 Указу Президента України від 04.10.1994 року №567/94 «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів», офіційних Правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» (редакція 2000 року) (україномовний варіант), прийнятих Багатосторонньою угодою Країн учасниць, від 01.01.2000, № 560, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан-Бріз» до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000252301/0 від 14.09.2009 року, №0000252301/1 від 12.10.2009 року, №0000252301/2 від 09.11.2009 року, №0000292301/2 від 09.11.2009 року, №0000252301/3 від 16.12.2009 року, №0000292301/3 від 16.12.2009 року щодо визначення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається сторонами та їх представниками протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 22 лютого 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:С.Ф. Костюкевич