Ухвала суду № 87307457, 03.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1111/20

Категорія 52

2/295/1047/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф, розглянув матеріали справи № 295/1111/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський Облавтодор філії Житомирської ДЕД ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Житомирський Облавтодор філії Житомирської ДЕД ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (сомовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

При вивченні, дослідженні матеріалів справи та проведення підготовчих дій встановлено, що начальником юридичного відділу Служби автомобільних доріг у Житомирській області є моя донька адвокат Войдевич Оксана Анатоліївна, яка як представник відповідача супроводжує справи в судах.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого вирішення даної справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський Облавтодор філії Житомирської ДЕД ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №295/1111/20 передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук